Stele und Legende - Oapen

Šar tamḫāri 267
diesen Feldzug auszufÉhren plant. Ansonsten hat Ištar nirgends mehr eine aktive
Rolle inne, und das Verhalten des Kánigs, der HÄndler und der Soldaten wird
ganz auf der menschlichen Ebene verhandelt, wobei pragmatische Gesichtspunkte,
insbesondere die Machbarkeit des langen Marschweges, die Argumente
darstellen.
Es muss daher in Frage stehen, ob sich das zentrale Thema des Textes mit M.
Liverani als “an opposition between divine and human advices” bestimmen lÄsst
und Sargon auch hier, “trusting in Ishtar’s suggestion”, den Feldzug gegen den
Rat seiner Soldaten durchsetzt. 50 Das Vertrauen Sargons auf Ištar, in der hethitischen
Version der ErzÄhlung sehr wohl betont, 51 wird in den erhaltenen Teilen
des Šar tamḫāri nirgendwo ausgedrÉckt. Weder zu dem Zeitpunkt, da Sargon die
Kaufleute Éber die Stadt Purušḫanda befragt, 52 noch im Moment seines Triumphes
Éber Nūr-daggal kommt die UnterstÉtzung, die Ištar Sargon zugesichert
haben soll, zur Sprache. In seiner unterwÉrfigen Preisrede auf Sargon spricht
Nūr-daggal von dessen Gott (îl-ka), der Sargon seinen Feldzug ermáglicht hat,
doch dÉrfte es sich hier in Hinblick auf Z. Obv. 21 (dazu sogleich) um Zababa
und nicht um Ištar zu handeln. 53 Am Textende schlieàlich, wo noch am ehesten
eine didaktische Aussage zu erwarten wÄre, findet sich keine Thematisierung des
von Liverani vermuteten Gegensatzes zwischen gáttlichem und menschlichem
Planungsvermágen, dessen Lehre in der Aufforderung lÄge, dem gáttlichen
Willen unbedingt Folge zu leisten – eine Lehre, die vor allem in der Kuta-
Legende sehr deutlich vermittelt wird.
erscheinende [MAŠKI]M als Fehler fÉr MAŠKIM-GI4 zu interpretieren und ergÄnzt damit
ein Epitheton Sargons: “emissary of Ištar”.
50 Vgl. M. Liverani, Akkad, 54.
51 Vgl. KBo 22, 6 i 11í–13í (H. G. GÉterbock, MDOG 101 [1969], 19; E. Riecken,
StBoT 45 [2001], 578): lô.meš UR-SAG-aš iš-ta-ma-aš-tçn-mu d IŠTAR-i[š-m]u ku-e udda-a-ar
te-e-et ta-aš-ma-ša-at [te]-˹e˺-mi ut-ne-e ku-e-da-ni pa-a-i-mi [t]a-az taraḫ-mi
„Ihr Krieger, hárt mich an! Die Worte, die Ištar mir gesagt hat, werde ich euch
sagen: Das Land, in das ich ziehen werde, werde ich besiegen!“
52 Z. Obv. 24f.; lies uru Pur--ḫa-an-da ša ˹tó!˺--bu-˹ba˺ ˹lu˺-mu-ur ge5-reet-ta-šu
„Purušḫanda, von dem ihr redet – ich will seine Wege sehen!“ Zu ˹tó!˺-bu-ba
vgl. aber die Kollation von S. Izre’el, AST, pl. XXXVI (Izre’el liest du?-bu-˹ba?˺
“the mentioned Purḫanda”, vgl. o.c. 67 und 69). ge5-re-et-ta-šu ist ein korrupter
Status constructus Akk. Sg. fÉr den Pl. gerrētīšu.
53 Vgl. Z. Rev. 19íf. Die Interpretation dieser Zeilen ist Äuàerst schwierig – praktisch
alle Bearbeiter Ébersetzen hier jeweils vállig verschieden (vgl. dazu den Kommentar S.
446). Am Anfang von 20í hat J. G. Westenholz, Legends, 127 unten plausibel mit [ d Zaba4-b]a4
ergÄnzt, doch ist dies nicht ganz sicher. Die Spuren des abgebrochenen Zeichens
passen leidlich, doch das folgende li-li kann nur durch Konjektur verstÄndlich
werden (Westenholz liest -li-li “hero”). Auf U-DAR passen die Spuren allerdings
auch nicht. S. Izre’el, AST, 68 sieht von einer ErgÄnzung ab.