Stele und Legende - Oapen

Literarische FiktionalitÇt im alten Orient 155
Fiktionaler Diskurs ist demnach allemal ein inszenierter Diskurs, der Rollenspiel
seitens des Autors und seitens des Rezipienten voraussetzt. Diese Voraussetzung
ist dabei zugleich das entscheidende FiktionalitÇtskriterium. (ibid.)
Den eingeforderten Nutzen des fiktionalen Spiels identifiziert Warning mit H.
Plessners Charakterisierung der Leistung allen Rollen-Spiels als „anthropologischen
Dimensionsgewinn“. 47 Dieses Konzept ist im Wesentlichen identisch
mit Isers funktionaler Bestimmung des Fiktiven als „GrenzÅberschreitung“ bzw.
„Extension des Menschen“, d. h. die MÄglichkeit, Åber die subjektive Erfahrung
seiner selbst hinaus sein und ein Anderer werden zu kÄnnen. WÇhrend bei der
sozialen Rolle ihre habituelle Wirksamkeit als gesellschaftlich sanktioniertes
Identifikationsmuster zumeist verhÅllt und damit unreflektiert bleibt, rÇumt Warning
wie Jauà der fiktional gespielten Rolle den Ehrenplatz der distanziert
reflektierten Rolle ein: Sie wird als Thematisierung sozialer Rollen zur „Schule
der Distanznahme“ und zum „Erkenntnismodell“. 48
Der Zirkel von Fiktion, Spiel und Çsthetischer Rolle, in dem sich Warnings
FiktionalitÇtsmodell bewegt, ist der funktionalen Beschreibung bewusstgehaltener
Fiktionen wohl angemessen, in Hinblick auf eine anthropologisch fundierte
Definition der Fiktion jedoch unÅbersehbar tautologisch, da alle Komponenten
dieses Zirkels einander wechselseitig definieren. Die anthropologische Disposition
des Menschen als rollenspielender DoppelgÇnger erhellt zwar die FunktionalitÇt
der Fiktion als imaginative Fremderfahrung von Rollen. Die historische
RÅckschau kann jedoch keineswegs verbÅrgen, dass Fiktionen dort, wo sie in
kommunikationspragmatischer Situationsspaltung erscheinen und also Fiktionssignale
aufweisen, Åberall auch als inszenierte, zur Reflexion auffordernde
Thematisierung der eigenen Welt bewusst gehalten wurden. „Fiktionale Kontrakte“,
die die FiktionalitÇt zum integralen Bestandteil der kritischen Rezeption
machen, lassen sich, wie bereits gezeigt wurde, historisch erst relativ spÇt nachweisen.
Der Theoretiker, der eine ihm fremde literarische Kultur funktional zu
beschreiben versucht, wird daher das seinem eigenen Verstehenshorizont entspringende
Urteil darÅber, was als pragmatisch situationsgespaltener und also als
fiktionaler Diskurs zu analysieren ist, nicht entlassen kÄnnen. So ist es nicht
damit getan, schlicht zu konstatieren:
Es scheint daher auch sinnnlos, sich zu fragen, was passiert, wenn Fiktion nicht
als Fiktion rezipiert wird, wenn also Åber dem „Sich-identifizieren-mit“ das
„Identifizieren-als“ verloren geht. Denn in solchen FÇllen liegt ganz einfach eine
Verletzung des fiktionalen Kontrakts und also eine Fehlrezeption vor. (Funktionen
des Fiktiven, 204f.)
47 Vgl. ibid., 203.
48 Vgl. ibid., 204 f.