Stele und Legende - Oapen

Šar tamḫāri 257
schen Konsonanten hingegen eine weitaus seltenere Erscheinung. 11 Auch die
Verwendung des Zeichens KAìU fÉr pâ „Mund“ kann fÉr eine hethitische
Vorlage in Anspruch genommen werden, wenngleich sich dieses Zeichen auch
in Emar, in Ugarit und in einem Brief aus El-Amarna findet. 12 Die weitgehende
keilschriftliche Nichtunterscheidung zwischen stimmhaften, simmlosen und emphatischen
Plosiven ist ein Merkmal aller peripheren akkadischen Dialekte des
nordsyrisch-hethitischen Raumes und entspricht J. Huehnergard zufolge der
„hurritisch-hethitischen“ Graphie. Sie lÄsst sich dementsprechend in Ugarit nur
in geringem Umfang beobachten. 13
Die im Šar tamḫāri festzustellende Schreibung von Kasusvokalen in St. constructus-Verbindungen
ist im Akkadischen Ḫattušas wie auch Ugarits zu beobachten.
14 Die Kasusendungen im St. rectus sind in der Regel korrekt geschrieben;
in mindestens fÉnf FÄllen ist sie dagegen gewiss falsch. 15 Auch hierin korrespondiert
der Text mit dem Akkadischen Ḫattušas und Ugarits. 16
11 Nach J. Huehnergard, The Akkadian of Ugarit, 49f. sind irregulÄre Doppelungen in
der ersten Silbe in Ugarit selten; auf S. 283 fÉhrt er das PhÄnomen auf hethitischen Einfluss
zurÉck.
12 Vgl. C. Wilcke, ZA 79 (1989), 186; dazu unten S. 323. Wilcke sieht in der Verbreitung
der Schreibung KAìU einen Reflex der von Edzard in Proceedings of the Ninth
World Congress of Jewish Studies 8 (Jerusalem 1988), 27–33 beschriebenen „Ḫattuša-
Schule“.
13 Vgl. J. Huehnergard, The Akkadian of Ugarit, 281.
14 Vgl. Obv. 12 ina alāki urḫi; Rev. 20í ebēra nāri. Im zweiten Fall ist unklar, ob
syntaktisch ein Akk. vorliegt. Zur Erscheinung in Ugarit vgl. J. Huehnergard, The Akkadian
of Ugarit, 149ff. Die poetische Sprache Babyloniens kennt nur den St. cstr. auf -i
im Gen. und -u im Nom., vgl. GAG î 64a und W. von Soden, ZA 40 (1931), 209–212.
15 In Obv. 8 ist KASKAL-na Objektsakk. zu alāka, gleichzeitig logisches Subjekt zum
in Obv. 9 folgenden urḫat šupšuqat. alakta in Obv. 9 deute ich als Akk. der Bez. zum
Stativ marṣat. KASKAL-na in Obv. 14 ist Objektsakk. zum vorstehenden Partizip
muštēšeru. ki-iṣ-ṣa-ri in Rev. 5í ist máglicherweise ein Pl.-Akk.-Adjektiv kiṣṣārī des
Typs pitrās (GAG î 56n); Izre’el und J. G. Westenholz lesen hierin eine Nebenform
kiṣaru von kiṣru „Knoten“, womit der Kasus dieses Wortes falsch wÄre. Ein weiterer
unsicherer Fall ist šam--ru in Obv. 20 (evtl. St. constr. zum folgenden Kï-
BABBAR). Obv. 24 (ge5-re-et-ta-šu) weist zwar eine falsch gebildete Endung auf, die
jedoch gewiss einen syntaktisch korrekten Akk. darstellen soll. An sicher falschen
Kasusendungen verbleiben Obv. 17 (ki-iš-ši, sofern nicht mit J. G. Westenholz, Legends,
114f. als die Stadt Kīši zu interpretieren), Rev. 6íf. (ajjūti und pānūti), Rev. 9í (eṭlūtušu;
Nom. hier durch die syntaktische Rolle fÉr den vorstehenden Nebensatz ša karāna šubbâ
bedingt) und Rev. 13í (agê takkassu statt takkassi).
16 Vgl. J. Durham, BoğazkÉy Akkadian, 233 ff.; J. Huehnergard, The Akkadian of
Ugarit, 143–145.