Stele und Legende - Oapen

336 Die GroÄe Revolte gegen Narām-SÇn
15. Die in dieser Zeile ausgefallenen Zeichen sind sicher ein Schreiberversehen.
Evtl. hat der Schreiber den Text auch anders verstanden und Kīši am
Zeilenanfang als pluralisches Subjekt von iššūniššu aufgefasst.
kiššém ki steht im Nom., doch ist es syntaktisch nicht mèglich, es als Satzsubjekt
aufzufassen, da ihm noch Appositionen zu Ipḫur-Kiš folgen. Die entsprechende
Stelle in G, Z. 27 hat Lì Kiš ki „Kišite“ (nach A. Poebel, Miscellaneous
Studies, 41 so zu verstehen; wèrtl. „Mann von Kiš“). Lies also: „Kišite“. Zur
Bildung dieser adjektivischen Volksbezeichnung vgl. GAG î 56q.
16. Zur Lesung mit ˹GEMï˺ statt mu- vgl. D. Charpin, Flor. mar. 3 (1997),
13 Anm. 16. Dass das Zeichen kein -mu- und auch kein MUNUS darstellen kann,
ist auf dem Foto bei Grayson/Sollberger, RA 70 (1976), 114 noch gut erkennbar.
„Dienerin der KlagesÖngerin“ mag etwas unbefriedigend wirken, da nicht explizit
gesagt wird, auf welche KlagesÖngerin sich dies bezieht. Mèglicherweise
liegt der Formulierung eine verlesene Form mu-ṣa-ri-iḫ-tim zugrunde. Zu den
Implikationen, die die Nennung von Ipḫur-Kišs Mutter mit sich fÜhrten, vgl.
oben S. 80.
17. Charpin liest hier [ m . . . -k]i-[p]ê ˹mar-ḫa-šu˺-à ki (vgl. G 33), doch
erlauben die Spuren seiner Kopie keine definitive Entscheidung.
6ë. Die ErgÖnzung des Kènigsnamens folgt Charpin, ist jedoch sehr unsicher.
7ë. D. Charpin liest hier jeweils mi-im-šu, ohne dies Übersetzen zu kènnen
(“son . . .”), vermutet aber in seinem Kommentar S. 13 einen Ausdruck fÜr “la
moitió (de sa tòte)”. Diese Idee ist bei der kontrastiven GegenÜberstellung von
gullubat „geschoren“ und qammat „hochgestrÖubt“ naheliegend; das entsprechende
Lexem, das sich fÜr “moitió” unmittelbar anbète, ist mišlu. In Mari sollte
die hier erforderliche Form mišilšu lauten, doch die erhaltenen Spuren passen
weder auf eine Schreibung mi-ši-il-šu noch auf eine Schreibung fÜr die weitaus
unwahrscheinlichere Form mišalšu (nur aA belegt, vgl. CAD M/2 126 f.). Ich
nehme daher an, dass fÜr gullubat und qammat zwei verschiedene Subjekte zu
ergÖnzen sind, kann jedoch keine plausible Lèsung anbieten.
8ë. Die Tafel zeigt 60 + 20 [+ 10?], es sind also auch 80 li-mi mèglich. Die
ErgÖnzung zu 90 li-mi geht auf J.-M. Durand apud Charpin, Flor. mar. 3 (1997),
13 zurÜck, der hier die Summe der 50 000 und 40 000 Soldaten ansetzt, von
denen auf der RÜckseite der Tafel die Rede ist.
9ë. Am Zeilenende ergÖnzt Charpin zu i[š-ta-ak-nu . . . ] “(30 lieutenants)
s’appròtôrent au combat” (ein Gt-Stamm in reflexiver Bedeutung), doch ist dies
sehr unsicher.