Stele und Legende - Oapen

150 Literarische FiktionalitÇt im alten Orient
trotz dieser augenfÇlligen Merkmale auch als „Fiktionen“ bzw. „inszenierte
Diskurse“ wie die SchwÇnke begriffen worden, als faktisch unwahre ErzÇhlungen,
die lediglich von einer hÄheren, dichterischen Wahrheit getragen sind?
FÅr eine Epoche, die dem abendlÇndischen Prozess der Positivierung literarischer
FiktionalitÇt weit voraus liegt, in der sich keinerlei Spuren fÅr eine „Wahrheitsdebatte“
Çhnlich der spÇtmittelalterlichen finden lassen, ja, die nicht einmal
Åber ein Wort fÅr „Fiktion“ verfÅgte (allenfalls das sumerische lu l bzw. das
akkadische surrātu fÅr „falsch“ kÇmen hier in Betracht, die jedoch beide nirgends
auf den literarischen Artefakt, geschweige denn positiviert, angewandt
nachzuweisen sind), 37 erscheint eine solche Annahme als nur schwer vorstellbar,
ja, als kapitaler Anachronismus. Vielmehr ist anzunehmen, dass die ErzÇhlungen
zumindest ihrem Inhalt und ihren Botschaften nach – trotz gewisser gestalterischer
Freiheiten, die dem Dichter wohl zustanden – als unterschiedslos „wahr“,
als „Geschichte“ aufgefasst wurden. Gattungen und besondere Rezeptionssituationen
– ein versammeltes Publikum vor einem SÇnger/ErzÇhler oder die
dramatische Darstellung eines fiktionalen Geschehens – bedingten zwar rezeptive
EinstellungsÇnderungen, doch muss damit kein kritisches Bewusstsein fÅr
das „Als Ob“ der prÇsentierten Fiktion einhergegangen sein. 38
Ob“ ins Bewusstsein einstellen, allerdings Zweifel angebracht sind, ob sich diese Bewusstwerdung
im alten Orient tatsÇchlich vollzog und wenn, wie hÇufig dies geschah.
Das fast vÄllige Fehlen metasprachlicher Diskurse Åber die Literatur macht Urteile Åber
diese Frage praktisch kaum mÄglich.
37 surrātu findet sich lediglich in Formulierungen in altakkadischen KÄnigsinschriften,
in denen der KÄnig beteuert, dass seine berichteten Taten auch wirklich wahr seien: lā
surrātim lū kīnišma „(Ich schwÄre), es sind keine LÅgen, ganz gewiss“ (vgl. die Belege
B. Kienast, FAOS 8 [1994], 272b). Ferner wurde mit surrātu „LÅgen“ die FÇlschung,
Verletzung oder Missachtung von VertrÇgen qualifiziert (vgl. CAD S 409).
38 H. U. Gumbrecht hat denselben Schluss fÅr den hÄfischen Roman des 12. Jahrhunderts
gezogen, der genau auf der Epochenschwelle zur bewussten Affirmation literarischer
FiktionalitÇt angesiedelt ist: „Weil die AbhÇngigkeit der literarischen Rezeptionshaltung
von der (meist durch Selbstverweis erleichterten) Wahrnehmung des fiktionalen
Charakters von Texten zu einer Institution neuzeitlicher Lesekultur geworden
ist, liegt der hermeneutisch nicht legitime Umkehrschluà nahe, Fiktionsbewuàtsein als
PrÇsupposition all jener Kommunikationssituationen anzusetzen, in denen wir – wie
beim hÄfischen Roman – seitens der Rezipienten mit einer Aufhebung der alltagspraktischen
,natÅrlichen Einstellung‘ rechnen kÄnnen.“ (Poetik und Hermeneutik 10,
436). Gumbrecht zeigt, dass die abwertende Verurteilung des hÄfischen Romans als
Fiktion allererst von den Kritikern aus nicht-hÄfischen Kreisen, etwa der in der
Publikumsgunst absteigenden EpensÇnger, geÇuàert wurde, deren Åberkommene Literaturformen
im Wettbewerb mit der vordrÇngenden neuen Gattung standen. Diesem
Wettbewerb um literarische Geltung voraus liegt die rezeptive Situation, dass „offenbar
jeglicher der moralischen Auslegung zugÇnglichen Fabel das WahrheitsprÇdikat zugesprochen
wurde“ (ibid., 434). Die klerikalen Autoren der hÄfischen Romane erwehrten