Stele und Legende - Oapen

164 Formale Analyse der fiktionalen narÄs
spruchsvollen Herrschertitel, die ihn praktisch ganz Babylonien mitsamt dem
angrenzenden Zagrosgebirge kontrollieren lassen, und spricht anschlieÑend von
der RÉckfÉhrung der Marduk- und Zarpanitu-Statuen sowie von der prunkvollen
Ausstattung Esangilas. Vermutlich war es diese doppelt fundierende Funktion,
die die Inschrift im Geschichtsbewusstsein der Babylonier bedeutsam erscheinen
lieÑ und so ihre literarische Tradition befÅrderte – ob sie nun weitgehend auf ein
Original zurÉckgeht oder signifikant pseudepigraphisch ist. Dass mit ihr in
spÄteren Zeiten noch besondere AnsprÉche des Marduk-Kultes begrÉndet
wurden, ist dagegen kaum wahrscheinlich. Der Text wird am Ende, noch vor
dem Assurbanipal-Kolophon (Z. viii 24 ff.), als Geheimwissen bezeichnet, das
nur dem VerstÄndigen gezeigt werden sollte. W. Schramm hat hierin besondere
Relevanz fÉr das Problem der FiktionalitÄt dieses Textes vermutet, 13 doch
scheint es nÄherliegender, die Bezeichnung als „Geheimwissen“ als elitÄren
Bildungsstolz zu deuten: Der Text bewahrte ein historisches Wissen, das
ausschlieÑlich im Kreise der Gelehrten und ihrer bewahrten Schriften eine
Existenz hatte. „Geheimwissen“ meint somit vermutlich nur „gelehrtes Wissen“,
ein exklusiver Besitz der schriftkundigen Oberschicht, sagt jedoch Éber die
AuthentizitÄt der Inschrift oder Éber den Glauben an ihrer AuthentizitÄt bei den
babylonisch-assyrischen Gelehrten etwas aus.
Wie das “Cruciform Monument” werden die Agum-kakrime-Inschrift und die
„Kurigalzu-Autobiographie“ hier zu den fingierten Inschriften hinzugerechnet.
FÉr alle drei Texte gilt diese Klassifizierung jedoch nur unter Vorbehalt. Die
sogenannte „Sanherib-Autobiographie“, 14 die auch unter dem Titel “The Sin of
Sargon” bekannt ist, ist ein weiterer Kanditat fÉr eine fingierte Inschrift. Dass
Sanherib in diesem Werk die „SÉnde“ (ḫīṭu) seines VorgÄngers Sargon II.
ergrÉnden will, die zu Sargons unrÉhmlichem Ende gefÉhrt hat, fernerhin der
Nachwelt RatschlÄge dafÉr erteilt, wie die Opferschauen der Wahrsage-Priester
zu kontrollieren seien – durch das Aufteilen der Wahrsage-Priester in vier
unabhÄngig agierende Gruppen –, schlieÑlich hÄufig die innere Rede Sanheribs
wiedergegeben wird, lÄsst diesen Text hochgradig fiktional erscheinen und an
der AuthentizitÄt zweifeln. Aber auch hier ist ein sicheres Urteil nicht mÅglich,
wozu sich erschwerend auswirkt, dass der Text stark beschÄdigt ist und Anfang
wie Ende fehlen.
Die beiden einzigen Werke, die von anderen KÅnigen als Sargon oder
Narām-Sån handeln und mit einiger Sicherheit als pseudepigraphische Inschriften
eingestuft werden kÅnnen, sind die in Sumerisch abgefasste, altbabylonisch
datierende Lugalanemundu-Inschrift 15 und die sogenannte „Nebukadnezar-I-
13 Vgl. W. Schramm, BiOr 52 (1995), 96.
14 Vgl. H. Tadmor, EI 5 (1958), 150–162; T. Longman III., Autobiography, 117 f.
15 Vgl. H. G. GÉterbock, ZA 42 (1934), 40–47. Die Kolophone der beiden erhaltenen
Textzeugen datieren auf Abī-ešuḫ und Ammi-ṣaduqa; zwischen beiden Texten liegen