Stele und Legende - Oapen

170 Formale Analyse der fiktionalen narÄs
7.2.1. Die Einleitung
Der inschriftliche Rahmen fiktionaler narÄs ist in drei verschiedenen AusprÄgungen
Éberliefert, von denen die ersten beiden mit authentischen Inschrifteneinleitungen
direkt vergleichbar sind. Dabei ist zu berÉcksichtigen, dass von
den zwÅlf fiktionalen narÄs nur sechs fÉr die verschiedenen Einleitungen zeugen
kÅnnen (die Texte A1, 2, 3, 6, 8, 9), da bei den Ébrigen Texten die AnfÄnge
abgebrochen oder – wie bei der Auszugstafel VS 17 42 – nicht mitgeteilt sind.
1. Schema: G ot t heit (en) – K Ånig – his t or is cher Ber icht
„Die GroÑe Revolte gegen Narām-Sån“ (G/M): Enlil issu Ilaba eṭel ilī –
Narām-Sàn šarrum dannum šar Akkade šar kibrāt arba’i . . . . .
Bei diesem syntaktischen Schema stehen die Namen einer oder mehrerer angerufener
Gottheiten am Anfang der Inschrift, gefolgt von der Nennung des Inschriftenurhebers,
die zumeist durch Epitheta und Titel erweitert ist. AnschlieÑend
folgt stets ein historischer Bericht. Bau- und Weihinschriften folgen demgegen-
Éber einem anderen Schema: Dort wird der am Inschriftenanfang genannte Gott,
dem der Bau bzw. die Weihung gewidmet ist, von ana regiert bzw. mit einem
sumerischen Dativ -r (a ) versehen, 30 und es folgt auf den Namen des Inschriftenurhebers
die Nennung des Bau- oder Kunstwerks, das dem Gott zugeeignet
wird. Beide Inschriftentypen sind somit formal und inhaltlich deutlich geschieden.
Das Inschriftenschema mit vorangestellter Gottesanrufung ist in den altakkadischen
Inschriften hÄufiger zu belegen. 31 Der einzige fiktionale narÄ, der diesem
Schema folgt, ist die altbabylonische Legende von der GroÑen Revolte
gegen Narām-Sån G/M. 32 Dieses Werk kopiert damit exakt den Anfang der
authentischen GroÑe Revolte-Inschrift Narām-Såns, die dem Text als Vorlage
gedient hatte.
30
Dem Schema einer Bauinschrift folgt strikt die Lugalanemundu-Inschrift (s. o.), in
der die GÅttin Nintu mit einer Reihe von Epitheta im Dativ voransteht ( dN i n - t u . . .
n i n - k i - ñ g - g ñ - n i - i r , vgl. H. G. GÉterbock, ZA 42 [1934], 40). Da ich diese Inschrift
jedoch als nur fingiert, nicht aber als fiktional einstufe, bleibt sie hier unberÉcksichtigt.
31
Vgl. I. Gelb/B. Kienast, FAOS 7 (1990), 87f. Anm. 1 und B. Kienast, FAOS 8
(1994), 336 Anm. 1.
32
Gegen A. Poebel, Miscellaneous Studies, 23–42, der die Struktur des Textes mit dem
traditionellen Schema einer Bau- und Weihinschrift zu erklÄren sucht. Sein Modell ist
schon deshalb obsolet, weil die authentische GroÑe Revolte-Inschrift, die G/M adaptiert,
allein Enlil gewidmet ist, wÄhrend sie am Textanfang Enlil und Ilaba anruft, vgl. Wilcke,
ZA 87 (1997), 25 sub J xi 9–13.