Stele und Legende - Oapen

MAD 1 172 45
Wahrscheinlicher sind hier mit den śadu’ē (bwz. śadwē) die fernen BerglÅnder,
insbesondere im Norden, gemeint. Das aber bedeutet, dass die Steintafelinschrift
Narām-SÜns Triumph Äber die GroÉe Revolte Ipḫur-Kišs und Amargirids
mit seinen KriegszÄgen in fernere Regionen, nach Makan, Ebla, Armānum
und dem Zedernwald oder auch an die Quellen von Tigris und Euphrat, ineinandergesetzt
und so zur Totale einer einzigen, heroischen Leistung gesteigert
hat. Hierzu passt, dass Narām-SÜn im Anschluss an die oben zitierte Passage der
Inschrift berichtet, dass er die Quellen des Euphrat und Tigris erreicht und im
Amanusgebirge Zedern fÄr den Ištartempel geschlagen habe – gleichfalls
Ereignisse, die in keinem Zusammenhang mit der GroÉen Revolte stehen. 58
Unter dieser Perspektive gelangt ein anderer Kandidat in das Blickfeld, der
sich hinter dem gesuchten dritten KÇnig verbergen kÇnnte: Rīd-Adad von
Armānum. 59 Er ist neben Ipḫur-Kiš und Amar-girid der einzige LUGAL, von
dem aus den Inschriften bekannt ist, dass Narām-SÜn ihn gefangen genommen
hat. Es lassen sich freilich auch Argumente gegen diese Hypothese anbringen.
So sagt die Inschrift, die die Gefangennahme von Rīd-Adad berichtet, nichts darÄber,
ob Rīd-Adad auch nach Nippur vor Enlil gefÄhrt worden ist. Insbesondere
der RÄckbezug des Personalpronomens śunūti in der oben zitierten Passage der
Inschrift Nar. 3 auf die neun Schlachten scheint die drei gefangenen KÇnige unmissverstÅndlich
mit der GroÉen Revolte zu verbinden. Jedoch kÇnnte hier der
Verfasser der Inschrift in seinem Streben nach einer „runden“ Darstellung, die
die grÇÉten Erfolge des KÇnigs zusammenfasste – und zu ihnen rechnete Narām-
SÜn offenkundig die Niederschlagung der GroÉen Revolte und das VorfÄhren
gefangener KÇnige vor Enlil –, den dritten gefangenen KÇnig den beiden anderen
zugeschlagen haben.
58 Dieselbe Passage dieser Narām-SÜn-Inschrift wird auch von B. Pongratz-Leisten in J.
RÄpke, Von Gìttern und Menschen erzçhlen, 24 auf „Funktion und Inhalt“ der KÇnigsinschriften
befragt und diskutiert. Die von ihr festgestellten gestalterischen Mittel sieht
sie ebenfalls in ideologischer Funktion, der der moderne historiographische Exaktheitsanspruch
vÇllig fremd ist: „Es werden Handlungen in die Narrative eingefÄgt, die fÄr die
ideologische Rolle des KÇnigs, aber nicht fÄr den historischen Verlauf wichtig sind. Die
fÄr die Historiographie wesentlichen Elemente der Chronologie von Ereignissen und
ihrer KausalitÅt spielen keine Rolle.“ Im Gegensatz zu Pongratz-Leisten wÄrde ich jedoch
die darstellerischen Mittel der KÇnigsinschriften nicht als „fiktional“ im Sinne der
literaturwissenschaftlichen Terminologie bezeichnen wollen; vgl. dazu unten Kap. 5 und
6, besonders S. 124–127.
59 Nar. C 5, Z. 67 und 93, vgl. I. Gelb/B. Kienast, FAOS 7 (1990), 257; D. Frayne, RIME
2 (1993), 134, Z. ii 2 und 28. Rīd-Adad, der in der Inschrift einmal Ri-DA- d IŠKUR,
einmal Ri-ID- d IŠKUR geschrieben ist, wird hÅufig als identisch mit dem nur „literarisch“
Äberlieferten KÇnig Rīš-Adad von Apišal angesehen; dessen Name ist in einem
fiktionalen narè Äber die GroÉe Revolte, in historischen Omina und in einer
babylonischen Chronik Äberliefert. Vgl. dazu unten S. 83 f.