Stele und Legende - Oapen

Šar tamḫāri 283
der Einsicht, die Klassifizierung des Textes als „Roman“ als letztlich irrefÄhrend
abzulehnen. Es lÇsst sich im alten Orient keine Tradition einer rein unterhaltsamen
heroisch-phantastischen Literatur sicher erweisen, obschon das Šar tam-
ḫāri als ein guter Kanditat fÄr FrÄhformen dieser sich spÇter ausbildenden Gattung
gelten kann. Bei aller unterhaltenden und evasiven Imagination, die der
Text auszulÅsen vermag, blieb seine Signifikanz als historisch wahre und glaubhafte
áberlieferung hÅchstwahrscheinlich bestehen. Vor allem aber halte ich den
Begriff „Roman“ im Gegensatz zu den bisher analytisch zugelassenen Begriffen
„Fiktion“ und „Legende“ literarhistorisch wie literaturwissenschaftlich fÄr zu
stark prÇdisponiert, als dass er sich ohne erhebliche Probleme auf das knapp erzÇhlte
Šar tamḫāri Äbertragen lieâe. Ich mÅchte daher der allgemein gehaltenen
Bezeichnung als „Legende“ oder, spezifischer, „Abenteuerlegende“ als inhaltlich
beschreibende Bezeichnung fÄr das Šar tamḫāri den Vorzug geben.
10.4. Zur Genese und Tradierung des Šar tamḫāri
10.4.1. Altassyrische UrsprÄnge der Šar tamḫāri-ErzÇhlung
Oft ist die Herkunft der Šar tamḫāri- Legende bzw. ihrer literarischen (verschrifteten)
Vorlage aus dem Assyrien des frÄhen zweiten Jahrtausends vermutet
worden, da die Nennung von Purušḫanda und der Umstand, dass in der ErzÇhlung
mesopotamische Kaufleute figurieren, die bei Purušḫanda ansÇssig sind,
unmittelbar an den altassyrischen Anatolienhandel denken lieâ. Es hat vermutlich
auch schon im dritten Jahrtausend Handelskontakte und kriegerische Auseinandersetzungen
zwischen Anatolien und Mesopotamien gegeben. 90 Mesopo-
90 Vgl. dazu J. G. Westenholz, CRRA 34 (1998), 5–22. Die von ihr zusammengetragenen
archÇologischen und philologischen Quellen bleiben in Hinblick auf Art und
Umfang dieser Kontakte Çuâerst vage. WÇhrend die geringen archÇologischen Quellen
lediglich den Austausch von Waren und handwerklichen Stilen anzudeuten scheinen
(Vieles ist hier noch umstritten), kÅnnen die mesopotamischen philologischen Quellen
lediglich die PrÇsenz der altakkadischen KÅnige im sÄdÅstlichen Anatolien – am deutlichsten
manifest in Narām-Sîns Stele von Pir HÄseyin bei Diyarabakir (vgl. Westenholz,
l.c. 12 Anm. 30) –, keinesfalls aber ihr tieferes Vordringen, etwa bis nach Kaniš oder
Purušḫanda, erweisen. Die von Westenholz geÇuâerte Annahme, dass die Liste der
FeindlÇnder im altbabylonischen fiktionalen narÜ Äber die Groâe Revolte BM 79987
(Text L) auf altakkadische Quellen zurÄckgehe – als nordwestlichste Ortschaft enthÇlt
diese Liste die Stadt Kaniš – und ihr Resumïe: “On the basis of the contemporary and
traditional evidence [ . . . ], we can propose that Naram-Sin exerted some political hegemony
over the Anatolian city-states of Ḫaḫḫum and Kaniš to the north and Armanum
and the Amanus as far as Cilicia to the west” (l.c. 18), bleibt angesichts der dÄrftigen
Quellenlage jedenfalls hypothetisch.