Stele und Legende - Oapen

306 Zusammenfassung
In altbabylonischer Zeit lebte das alte Thema der Groäen Revolte wieder auf.
Und wie in altakkadischer Zeit die Inschriften und Åbrige kÉnigliche Propaganda
vermutlich die Hauptquelle fÅr die literarische Tradition dieses Sujets gebildet
hatte, so wurden auch in altbabylonischer Zeit erneut authentische Inschriften
Narām-SÖns fÅr die Verarbeitung dieses Themas herangezogen. Dies konnte in
der Diskussion der in zwei Exemplaren Åberlieferten Groäe Revolte-Legende
aus dem sÅdlichen Babylonien und Mari detailliert aufgezeigt werden.
Neben der àbernahme des Sujets und einer Reihe sprachlicher Formen haben
die ErzÄhlwerke Åber die Groäe Revolte, aber auch andere Legenden von Sargon
und Narām-SÖn das Aufbauschema der KÉnigsinschrift Åbernommen und bezeichnen
sich z. T. auch selbst als narû, „Stele“ bzw. „KÉnigsinschrift“. Dieses
Merkmal hat dazu gefÅhrt, dass bei Texten, die sich als Inschriften gebÄrden,
hÄufig unklar ist, ob sie als authentisch einzustufen sind. Dies betrifft vor allem
tatsÄchlich oder vermeintlich nicht-authentische narûs anderer KÉnige wie
Agum-kakrime, Kurigalzu oder Sanherib; bei den Sargon- und Narām-SÖn-
Werken ergab sich diese Schwierigkeit hingegen praktisch nie, da schon der
zeitliche Abstand zu diesen KÉnigen, der z. T. legendarische oder phantastische
Inhalt der narûs und der Umstand, dass beide KÉnige auch anderweitig als
charismatische Gestalten der historischen Tradition belegt sind, die Nicht-
AuthentizitÄt hinlÄnglich erwies. Dennoch stellt sich bei der BeschÄftigung mit
fingierten KÉnigsinschriften zwangslÄufig die Frage nach den allgemeinen theoretischen
Kriterien, die diese Texte von den authentischen Inschriften scheidet;
die Theorie dieser Textgruppe hat zudem zu klÄren, inwieweit die Texte auch in
ihrer altorientalischen Umwelt als nicht-authentisch bzw. „literarisch“ erfahren
wurden.
Diesen Fragen wurden in den Kapiteln 5, 6 und 7 nachgegangen. Nach der
Darstellung und kritischen Wertung der bisherigen Ansichten zur „narû-
Literatur“ wurde der Versuch unternommen, aus der zeitgenÉssischen Literaturtheorie
Kriterien fÅr die Beschreibung literarischer FiktionalitÄt zu gewinnen,
die auch fÅr die altorientalische Literatur tragfÄhig sind. Es zeigte sich, dass bei
der Beurteilung literarischer FiktionalitÄt derjenige, der urteilt, letztendlich auf
die kritisch gewonnene Erkenntnis des „Als Ob“ eines fiktionalen Werkes
angewiesen ist; das Erkennen der Fiktion grÅndet sich auf der „Selbstanzeige“
der Fiktion, auf ihre „Fiktionssignale“, die dem Rezipienten bedeuten, dass er es
mit einem „inszenierten Diskurs“ zu tun hat, und ihn ineins damit auffordern,
diesen Diskurs in anderer Art und Weise aufzunehmen und zu verarbeiten als
„nicht-inszenierte Diskurse“. Der inszenierte Diskurs vermag Åber „Akte des
Fingierens“ andere SinnmÉglichkeiten zu erstellen, die Åber das, was der Text
fingiert, hinaus sind – die literarische Fiktion Åberschreitet Sinngrenzen. Eine
solche Sinngrenze ist im Falle der Kuta-Legende z. B. die Selbstreflexion des
KÉnigs und die implizit darin beschlossene Kritik seines Handelns, die in einer
authentischen KÉnigsinschrift nicht mÉglich wÄre. Ob die gebildeten Babylo-