Untitled

Körper des Simplicius. Diese Ansicht scheint mir, obwohl
sie richtig ist, nur eine Teilansicht zu sein. Simplicius ist
kein geschlossenes physisches System. Wenn Simplicius
einen Gedanken faßt, bewegen sich die Teilchen nicht nur in
Relation zueinander, sondern auch in Relation zum gesamten
Universum. Daher möchte ich die Gedanken des Simplicius
als eine Aktivität des Universums als Ganzem betrachten.
Folglich würde ich nicht sagen, daß Simplicius sich über den
Baum freut, sondern daß es das gesamte Universum ist, das
Freude an dem Baum hat […]
ERSTER ERKENNTNISTHEORETIKER: Aber weiß Simplicius, daß
er sich über den Baum freut?
ZWEITER ERKENNTNISTHEORETIKER: Ich weiß es nicht.
ERSTER ERKENNTNISTHEORETIKER: Woher wissen Sie, daß Sie
es nicht wissen? [. . .]
SIMPLICIUS: Aber der Baum ist doch so schön, warum sollte
ich mich nicht an ihm freuen?« (Was sagte Metrodoros hierzu?
[s.o. S. 32])
Immer hinter dem Mond?
Was ist der Unterschied zwischen Ernst und Nichternst in
der Philosophie: To be (serious) or not to be – is that the
question? Mimetisch-hamletisch folgerichtig geschlossen?
Fragwürdige Sentenz?
Ist auch das leider noch nicht sehr bekannte Beispiel
eines semantisch fehlerhaften Syllogismus doch in jedem
inhaltlichen Sinne ein ganz fragwürdiger Schluß? »Einige
Philosophen leben auf dem Mond. Der Mond ist eine
Satellit ohne eigene Erleuchtung. Also: Einige Philosophen
sind Satelliten ohne eigene Erleuchtung?« Das ist aber
auch nur die eine Seite, die Buchhalterseite sozusagen, die
Archivarseite. Archivare der Vernunft haben die Aufgabe,
die philosophischen Entwürfe und Vorlagen aus der
100