Untitled

kaum erfolgreich einlassen kann, wenn man nicht auch mit
anderen Lebens- und Kulturentwürfen konfrontiert wurde.
Das ist besonders deutlich, wenn man wiederum auf den
Einfl uß der Sprache auf unser Denken verweist.
Wenn Aristoteles Chinesisch gesprochen hätte …
Ich hatte schon erwähnt, daß in der Sprache sehr viele
unter gründige Vorformulierungen stecken, etwa das in
der Subjekt-Prädikat-Struktur der indoeuropäischen Standard
sprachen angelegte Substanzdenken oder etwa das
Denken in Wirkungen und Ursachen usw. Das Denken in
Substantiven verführt uns dazu, daß wir Abstrakta bilden,
von denen sehr fraglich ist, ob ihnen – abstrakte – Ge genstände
wirklich entsprechen. Schon bei Platon wuchs sich
diese Frage zu einem großen Problem aus – insofern,
als dort wahrscheinlich eine entscheidende ontologische
Einbahnstraße der gesamten europäischen Philosophieentwicklung
gebahnt wurde. Gibt es so etwas wie
»die Röte« als Gegenstand, als abstrakte Eigenschaft, die
allen roten Dingen gemeinsam ist? Wo, wie existiert »die
Röte«? Kann man davon reden, daß sie überhaupt existiert
– oder was soll dies heißen?
Goethe schon, der Spezialist der Farbenlehre, sah darin
»von jeher etwas Gefährliches, von der Farbe zu handeln«;
er zitiert einen Vorgänger (welchen?) mit dem Wort: »Hält
man dem Stier ein rotes Tuch vor, so wird er wütend; aber
der Philosoph, wenn man nur überhaupt von Farbe spricht,
fängt an zu rasen.«
Auch die wohl einfl ußreichste Philosophie der Neuzeit
stößt auf dieses Problem: »Wo das ›Ding an sich‹ mit der
Sprache zusammentrifft, hat der Kantianismus aufgehört«
(so Hugo Ball vor Wittgenstein schon 1915)!
Einem jüngeren Philosophiehistoriker (K. Ch. Köhnke)
131