Untitled

ist«. (›»Das ist doch keine Mühe!‹ erwiderte die Herzogin.
›Ich schenke dir alles, was ich bis jetzt ge sagt habe.‹ ›Ein
billiges Geschenk‹, dachte Alice.«) Der Phi losoph muß nach
Wittgenstein »sozusagen die Leiter weg werfen, nachdem
er auf ihr hinaufgestiegen ist«. Das aber setzt voraus,
daß er dann anderswo Boden unter den Füßen hat – doch
gerade dies ist in der Philosophie fraglich! In Ador nos
Negativer Dialektik, einer radikalen Kritik des allgemeine
Begriffe verwendenden und überhaupt des iden tifi zierenden
Denkens, wird dagegen der Philosophie aus drücklich
zugemutet, das »zu sagen, was nicht sich sagen läßt«:
Philosophie sei gerade »die Anstrengung, über den Begriff
durch den Begriff hinauszugelangen«. Das erinnert an das
Bemühen der Physiker, die Schwarzen Löcher zu erklären.
Einer der kühnsten von ihnen, Stephen Hawking, sieht darin
so etwas wie den Versuch, »das Unerklärliche mittels des
Unerklärlichen zu erklären«. Es gibt ein ent sprechendes
Dilemma heute im Hochleistungssport! Gleich gut
veranlagte Athleten müssen mehr leisten, schnel ler laufen
oder rudern, als sie eigentlich könnten (nur so las sen sich
noch Spitzenrennen gewinnen!). Doch man ist all gemein
nicht mehr so optimistisch wie Vergil bei seiner be rühm ten
Beschreibung der Ruderregatta in der Aneïs (V): »Possunt
quia posse videntur« – man kann, was man zu können
scheint, glaubt, sich zutraut. Wo ein Wille ist …
Auch in der Philosophie? Doch wohl nicht – die Leistungs
fähigkeit des Philosophierens ist wohl nicht auf bloße
Selbstsuggestion zu gründen. Hatte uns nicht auch schon
Seneca gemahnt: »Vor allem ist es notwendig, sich selbst
einzuschätzen, weil wir uns in der Regel einbilden, mehr
leisten zu können, als es wirklich der Fall ist.« »Die Philosophen
leisten das nicht, was sie sagen.« Diesem gene rellen
Vorwurf hält Seneca jedoch entgegen: »Doch lei sten sie
(schon) viel damit, daß sie das aussprechen, daß sie von der
40