Untitled

zufolge hat Kant das Ding an sich ursprünglich gar als
»transzendente Vogelscheuche« benutzt. Ist das wahr?
Wenn ja, wenn nein, wenn jein – wieso? Sind solche abstrakten
Ausdrücke überhaupt Gegenständen zuzuord nen? Hat
unsere Sprache hierbei nicht eine andere Funktion? Ist sie
als Instrument der Beschreibung über haupt geeignet, solche
Gegenstandsunterstellungen oder Hypostasierungen zu
vermeiden? Das Wortmaskenverleih institut könnte auch
als Wortmaskennachweis- und -seziereinrichtung, kurz: als
Wortmaskenentlarvungsin sti tut, funktionieren. Es wäre in
der Tat am besten, wenn man auch eine ganz andersartige
Sprache beherrschte, wenn man gleichzeitig in zwei
strukturgrammatisch völlig unterschiedlichen Sprachen
denken könnte. Es wäre sehr sinnvoll für einen Philo -
so phen – insbesondere natürlich für einen Sprachphilosophen
–, wenn er eine andere Sprache wie etwa das Chine -
sische beherrschte. Es gibt tatsächlich überraschende philoso -
phische Arbeiten (z.B. von Whorf) über das Weltbild etwa
mancher nordamerikanischer Indianerstämme, wie der Hopi,
die gar nicht in der Lage sind, so etwas wie einen linearen,
fortschrittsorientierten Zeitbegriff zu entwickeln, sondern
statt dessen in Inten sitäten denken. Das Chinesische,
das Japanische, das Koreanische haben ganz andere
gram ma tische Regeln, die Anlaß boten bzw. böten, ganz
andere Arten des philoso phischen Denkens zu entwickeln.
Der österreichische Sprachphilosoph Mauthner sagte: »Hätte
Aristoteles Chine sisch oder Dakotaisch gesprochen, hätte
er zu einer ganz anderen Logik gelangen müssen.« Nun,
das ist sicherlich ein wenig überformuliert, überpointiert,
aber im Grunde ist dieser Spracheinfl uß auf das Denken,
die Entwicklung des philosophischen Denkens und damit
auch des Denkens in den Wissenschaften noch keineswegs
genügend durch interkulturelle Vergleiche erforscht. Hier
wäre in der Tat auch noch viel zu leisten.
132