Untitled

es mit ihr zu tun zu haben«, doch er meinte wohl die
Naturwissenschaft (»natural philosophy«) mit ihren/seinen
Prioritätsstreitigkeiten, die er z.T. selbst eifersüchtig
anzettelte und betrieb, man denke nur an seinen Streit mit
Leibniz um das Erstgebärerrecht für die Differential- und
Integralrechnung. Gilt nicht aber auch für Philosophen,
was Goethe allgemeiner formuliert? »Die Gelehrten sind
meist gehässig, wenn sie widerlegen; einen Irrenden sehen
sie gleich als ihren Todfeind an.« »Wer philosophiert, ist
mit den Vorstellungsarten seiner Vor- und Mitwelt uneins
…« Nichts von der Nachsicht, die derselbe Autor in seinem
lesenswerten Gedicht »Die Weisen und die Leute« dem
Demokrit, einem lachenden Philosophen der Antike, in den
Mund legt: »Das läßt sich auch begreifen. / Hält sich der
Narr für klug genug, / So gönnt es ihm der Weise.« Doch
selbst lächelnden Philosophen – auch modernen – fi el eine
derartige Großzügigkeit außerordentlich schwer, wenn es
um ihre eigene Lehre ging. Der große englische Empirist
David Hume gilt für großzügig und heiter, doch attestiert
ihm der Rezensent seines Hauptwerks: »Was für eine
effektive Methode hat dieser Gentleman ausgeheckt, um
seine Antagonisten zu zerstören! Zuerst erschlägt er sie alle
zusammen, und danach tötet er sie einzeln« (»He fi rst slays
them all in Body, and kills them one by one afterwards«).
Immerhin ging Hume theoretisch auch mit seiner
eigenen Philosophie nicht gerade zimperlich um: Der
große Erkenntnistheoretiker huldigte am Ende seines
Traktats über die menschliche Natur (Band I) einem
Skeptizismus: »Ich komme mir vor wie ein Mann, der,
nachdem er auf viele Sandbänke aufgelaufen und in einer
schmalen Meerenge mit Mühe dem Schiffbruch entgangen
ist, doch noch die Kühnheit besitzt, auf demselben lecken,
vom Sturm mitgenommenen Schiff in See zu gehen, ja,
der unter so ungünstigen Umständen noch daran denkt,
115