Untitled

dann lechste die Weisen
bei’t alte Eisen
un sachst dir, wie Kuhle, innalich:
Sie wissen et nich. Sie wissen et nich.«
Der schon erwähnte Weischedel, der reimende Philosoph,
der eine Philosophiegeschichte gedichtet hat und eine in
Anekdoten (Die philosophische Hintertreppe) veröffent–
lichte, stellte über die vom delphischen Orakel bestätigte
Weisheit des Sokrates fest:
»Indes er fragend andere erschreckt,
hat Sokrates auch bei sich selbst entdeckt,
daß er, obschon ein recht gereifter Greis,
noch immer selber nichts vom Wahren weiß.
Ob man ihn auch als einen Weisen preise:
er weiß, daß er nichts weiß; so ist er weise. 13
Und doch ist er in aller Finsternis
des rechten Weges völlig sich gewiß.
Denn ganz untrüglich kündet ihm davon
die innre Stimme, das Daimonion.«
»Wer weiß, daß er nicht weiß, ist der Fortgeschrittenste«,
wußte Laotse schon viel früher. Metrodoros von Chios
behauptete noch viel raffi nierter, Diogenes Laertius
zufolge, »er wisse nicht einmal das, daß er nichts wisse«. 14
Begründet sich so die Einsicht (frei nach Ringelnatz)?: Nur
eines ist sicher: Nichts ist sicher. Und selbst das nicht.
Heute wirft Die Zeit (Furtmayer-Schuh) der deutschen Philosophie
vor: »Mit der Dickhäutigkeit einer Schildkröte
hält die deutsche Philosophie an vertrauten Systemen fest,
an statt an das Wissen ihrer Zeit anzuknüpfen.« Vielleicht
nicht ganz unberechtigt, diese bissige Diagnose. Doch hat
die Phi lo so phie vielleicht eine Ausrede. Nämlich: Der Philosoph,
so sagte ein amerikanischer Essayist namens Hubbard,
32