Untitled

Hoff nung zu schöpfen? Oder trifft eher die negative Variante
Münchhausen zu: Die Schlange, die ihren eigenen
Schwanz, ja, sich selber frißt? Das Urbild des Circulus
vitio sus, des bösartigen Zirkels, in dem sich manche philoso
phischen Argumentationen und Philosophen seit alters
bewegen. Ist der Ouroboros, die sich selbst vom Schwanz
her auf fressende Schlange, das Urbild nicht nur der Paradoxie,
wie Hughes und Brecht in ihrem schönen Buch Die
Schein welt des Paradoxons behaupten, sondern gar der
Philo sophie generell? Doch erkannten diese beiden Autoren
messerscharf: Es ist »unmöglich: die Kiefer können sich
nicht selbst zerbeißen, und der Magen kann sich nicht selbst
verdauen«. Tröstlich: die Philosophie wird also ihr zirkuläres
Wappentier am Ende überstehen. Wer frißt schon gern
sich selber? Sollte Adenauers philosophischer Witz recht
behalten: »Die Lage ist hoffnungslos, aber nicht ernst«?
Demonstrativer Begriffsheroismus zum Zweck der
Selbstbetörung und -begeisterung? Deswegen vielleicht
sagt einer der erfolgreichen gegenwärtigen Aphoristiker
und Ironiker, Gabriel Laub, Philosophie sei »die Kunst,
auch daraus ein Vergnügen zu ziehen, daß man das Leben
unver gnüglich fi ndet«. Doch »Philosophen sind Leute, die
freiwillig auf das verzichten, was sie sowieso nicht bekommen«,
fügt George Mikes hinzu. Philosophie also nicht
nur der Versuch, aus der Not des Unwissens die Tugend
der Gedanken oder der Gedankenverdreherei zu machen,
son dern dies auch noch freiwillig vergnüglich zu fi nden?
»Des Unglücks süße Milch, Philosophie«: hat Shakespeares
Romeo nicht recht? Hat wiederum das Wörter buch des Teufels
von Bierce recht, wenn es defi niert: »Philosophie – eine
Route aus vielen Straßen, die von nirgendwo zu(m) Nichts
füh ren« (»Philosophy: a route of many roads leading from
now here to nothing«)? Oder sieht es eher die philosophische
Hobby-Zeitschrift Why? (I (1958) 1, 1) aus Oxford richtig:
52