Untitled

Möglichkeit, eine Theorie des Wassers aufzustellen, weil er
nichts anderes kennt, er »kennt«(?) eben nur Wasser – und
(er)kennt es daher nicht. Ähnlich stand es auch in manchen
Spezialdisziplinen. Heute dürfte die Nichtbeachtung der
Grundlagen und Hintergründe nicht mehr sehr verbreitet
sein – dank der zu Beginn des Jahrhunderts entdeckten und
publik gewordenen Grundlagenkrise der Wissenschaften,
der Mathematik, der Physik, der Sozialwissenschaften. Doch
hatte man sich eine sehr lange Zeit auch in der abendländischen
Kulturentwicklung nicht bewußt gemacht, daß unanalysierte,
unkritisierte, unkritisch hingenommene Vorentscheidungen
zu dem Vorurteil führten, der abendländische Entwurf des
Denkens, des Geistes, der ganzen Kultur sei der einzige uni -
ver sal menschliche, rationale. Aber das Beispiel vom Fisch
im Wasser lehrt auch das: Wer nur seine eigene Kultur
kennt, kennt gerade die nicht richtig. Lichtenberg schon hat
gesagt: »Wer nichts als Chemie versteht, versteht auch die
nicht recht!« Das trifft auch für die Kultur im allgemeinen
zu, zumal für unsere philosophische Kultur im Abendlande.
Mit anderen Worten, eine philosophische Aufgabe ist es, die
Kultur des Außergewöhnlichen, des Fremden, der neuen
Perspektiven, des Ungewohnten zu entwickeln und weiterzuführen,
um eben so etwas wie eine Kritik der eigenen
ideo logischen Voraussetzungen zu ermöglichen. (Die europäische
Philosophie ist nach wie vor sehr eurozentrisch, wie
mir bei einer Gastprofessur in Indien deutlich wurde: »Nur
im Abendland denkt man aufrecht. Daher vielleicht der ärgerliche
positive Charakter seiner Philosophie« [Cioran].) Das
bedeutet, daß man eigentlich auch – wenigstens zeitweilig – in
einer gewissen geistigen Distanz zu seiner eigenen Tradition
leben können muß, um in der Lage zu sein, gleichsam
von außen sein eigenes Denken, seine Gewohnheiten, insbesondere
seine theoretischen Geprägtheiten zu erkennen
– eine besonders schwierige Angelegenheit, auf die man sich
130