Untitled

auf das »Abstellgleis der Vernunft« (Ernst Jünger) schiebt.
Doch ist der Verschiebebahnhof der ewigen Fraglichkeit,
des Worum-willens des Warum empfehlenswerter?
Überstieg und Unübersetzbarkeit?
Heidegger, Weischedels Lehrer, war nicht derart fraglichkeitsorientiert:
Mit Leibniz sah er zwar die philosophische
Grundfrage in: »Warum ist überhaupt Seiendes und nicht
viel mehr nichts?«, doch bestimmte er das Philosophieren
– weniger verfraglichend – in seiner leider unveröffentlich–
ten Einführungsvorlesung von 1928/29 als »radikales
Transzendieren«, als unbeschränktes, auf die Wurzeln
zurückgehendes Übersteigen aller gewonnenen Grundlagen
und eingeschränkten Perspektiven – gerade auch
der wissenschaftlichen. Heideggers These in lakonischer
Kürze: »Transzendieren ist Philosophieren.« Philosophie
als »Überstieg«? Wenigstens nicht als Überstiegenheit,
Verstiegenheit! Hoffentlich! Heidegger erzählte im Seminar,
Carnap habe ihm in einem Brief vorgehalten, daß in
seinem Büchlein Vom Wesen des Grundes 246 logische und
sprachlogische Fehler enthalten seien. Heideggers Kommentar
im Seminar: »Wieviele mögen es erst in Sein und
Zeit sein?« (Joseph Möller). Als Erich Fromm an Haben
oder Sein arbeitete, verwies ihn Max Horkheimer darauf,
daß Heidegger sein Hauptwerk mit einem sehr ähnlichen
Titel versehen habe. Fromm rief frisch, fröhlich, frei: »Soll
er doch haben! Seine Zeit ist eh um!« (nach Henscheid).
Über Heideggers (spätere?) Texte meinte ein griechischer
Student: »… Heidegger ist so kompliziert, weil er
nichts zu sagen hat. Aber daß er nichts zu sagen hat,
sagt er hervorragend« 3 , und eine englische Journalistin:
»Heidegger is the man who is hopelessly untranslatable to
English, some even say: into German.« 4
14