Untitled

»Prof. M. rief bei seiner Frau zu Hause an
Und sagte, daß er am Abend nicht kommen kann,
Weil – so die Erläuterung – er in dreierlei
Hinsicht, 1. dringend, 2. dienstlich, 3. verhindert sei,
Und meinte, befragt, welchen Dienst er versehe,
Daß er im Dienste der Wahrheit stehe,
Doch diese Wahrheit (das schien ihm das Vertrackte,
Das heißt, er merkte, wie sein Gleichnis hinkte)
War zwar eine nackte,
Aber keine ungeschminkte.«
Ferner erkannte eine Darstellerin der nackten Wahrheit,
die es eigentlich – jedenfalls professionell – wissen
müßte, Raquel Welsh: »Auch der Geist kann eine erogene
Zone sein.« Müssen die Philosophen also ihr erotisches
Licht unter den Scheffel stellen, wenn sie es seit je mit
dem erotetischen und eristischen nicht taten? Meinte
doch auch Bataille, die Philosophie könne nicht wie die
Erotik als ekstatische Selbsttranszendenz und Brechen
von Tabus das Universum der Sprache übersteigen,
auf sie folge »niemals das Schweigen … – so daß der
höchste Augenblick notwendigerweise die philosophische
Fragestellung überragt«. Philosophen enden eben immer
beim Wort, wenn sie nicht gar das letzte Wort haben
müssen. Ekstatisches kann nur durchlebt werden, wie das
Mystische sich Wittgenstein zufolge nur zeigen kann. »Die
reine Philosophie pfl egt (man kann es nicht vermeiden)
noch immer unvermerkt der Liebe mit der – unreinen. Und
so wird es gehen bis an das Ende der Zeit« (Lichtenberg).
Nach David Hume, dem heiteren Skeptiker und
praxiszugewandten Gewohnheitstheoretiker des Jahrhunderts
der Aufklärung (»so ist Gewohnheit die große
Füh rerin im Menschenleben«), verjagen »die Gefühle
unseres Herzens, die Erregung unserer Leidenschaften,
68