Untitled

Tätigkeit und gesellschaftlicher Geist«! Einige Zeilen später
heißt es bei MEGA: »Die gesellschaftliche Tätigkeit und der
gesellschaftliche Geist (statt: Genuß) existieren keineswegs
allein in der Form einer unmittelbar gemeinschaftlichen
Tätigkeit und unmittelbar gemeinschaftlichen Geistes (statt:
Genusses), obgleich die gemeinschaftliche Tätigkeit und der
gemeinschaftliche Geist (statt: Genuß), d.h. die Tätigkeit
und der Geist (statt: Genuß), die unmittelbar in wirklicher
Gesellschaft mit anderen Menschen sich äußert und bestätigt,
überall da stattfi nden werden, wo jener unmittelbare Ausdruck
der Gesellschaftlichkeit im Wesen ihres Inhalts begrün -
det und seiner Natur angemessen ist.« Hans-Joachim
Lieber, der mit seinen Mitarbeitern diese Lesefehler in dem
gedrechselten Satzgebilde entdeckte, kommentiert diese und
die weitere Leseverwechslung zwischen ›Verobjektivieren‹
und ›Versubjektivieren‹ mit dem Vers, den er sich darauf
macht: »Ob ›Versubjektivieren‹ oder ›Verobjektivieren‹, ob
›Geist‹ oder ›Genuß‹ – es bleibt für den Interpreten immer
der gleiche Stuß« (von Lieber handkorrigiert aus: »Schluß«
– kein Sütterlin-Lesefehler, ich schwöre es!). – Heißt das,
daß »Geist« und »Genuß« wie die beiden anderen Ausdrücke
einfach für den Materialisten austauschbar sind? Worte
sind schön. Passen sie immer, besagen sie nichts. Geist ist
Genuß – auch umgekehrt? Leider ein heute oft vergessenes
Genußmittel wie das Denken (s.o. S. 26).
Materialistisch, monistisch, monoman bleibt sich’s eh
gleich … Bleiben wir bei den Materialisten.
Der zu Unrecht vielbekämpfte Starmaterialist Julien Of
fray de La Mettrie, den der Aufklärer Diderot als zu
»verdorben« aus »der Schar der Philosophen« ausschließen
wollte, der aber selbst aufklärerisch witzig und vielfach über -
raschend modern argumentierte – etwa »Gut« und »Böse«
als »politische Institution«, notwendig für den »gesellschaftlichen
Zusammenschluß« ansah und das Lachen gut
109