TOMO 2 - Auditoría Superior de la Federación

Sector Relaciones ExterioresResultado Núm. 8 Observación Núm. 1De acuerdo con el análisis de la documentación referente al cumplimiento de las cláusulas delcontrato, se determinaron las situaciones siguientes:1. No se pudo constatar que el proveedor entregara oportunamente las guardas (portadillasinternas que se adhieren al pasaporte) al Taller de Impresión de Estampillas y Valores (TIEV),ni las Mlis Films (insumos: cubierta transparente que se adhiere al pasaporte que contieneelementos de seguridad en tres niveles) a los centros de producción, ya que el calendario en elcontrato, solamente establece entregas por mes y no precisa días específicos; tampoco sepudo constatar que los consumibles y la capacitación para los operadores y funcionarios de losCentros de Producción se entregaron oportunamente, ya que no existe un calendario deentregas; lo anterior contravino lo estipulado en las cláusulas octava y séptima del contrato.Cabe señalar que no existe evidencia de los acuses de recibo de los Centros de ProducciónCampeche, Tapachula y Tlaxcala, por lo que no se pudo constatar si se les proporcionó Mlisoportunamente durante el ejercicio presupuestal de 2002.Se constató que los centros de producción que recibieron un curso de capacitación fueron lasdelegaciones de la SRE en Tabasco, Veracruz, Aguascalientes, Durango, Tlaxcala, Campeche,Puebla, Tuxtla Gutiérrez, Tlalpan (D.F.), Iztapalapa (D.F.) y la DGD, pero faltó evidencia de 34centros de producción, haciendo hincapié que únicamente se proporcionó calificación a ochocentros como lo estipulaba la cláusula séptima y el anexo 9 del contrato, que indicaba que alpersonal capacitado se le aplicaría una evaluación y aquellos que no contaran con unacalificación mínima aprobatoria de ocho estarían sujetos a las medidas que determinara laentidad fiscalizada.2. La DGD no proporcionó evidencia documental que muestre que los centros de produccióncontaron con stock de inventario de consumibles e insumos de por lo menos dos meses deanticipación, como lo estipulaba la cláusula octava del contrato. Únicamente se pudo constatarque tenían escasez de consumibles e insumos los Centros de Producción de Ciudad Juárez ySinaloa, en el mes de junio y Sonora en el mes de abril y julio de 2002, a través de las bitácorasde control que enviaron por correo electrónico a la DGD. La situación anterior trajo comoconsecuencia que no se pudieran aplicar las deducciones por 150.00 dólares diarios hasta elmomento en que se reestablezca el nivel equivalente a dos meses de producción en los centrosde producción afectados, de conformidad con la cláusula vigésima primera del contrato.3. Por lo que se refiere a los dos mantenimientos preventivos que debió recibir cada centro deproducción en el ejercicio presupuestal de 2002, conforme lo estipulaba la cláusula sexta y el301