12.07.2015 Views

TOMO 2 - Auditoría Superior de la Federación

TOMO 2 - Auditoría Superior de la Federación

TOMO 2 - Auditoría Superior de la Federación

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Po<strong>de</strong>r Judicial Fe<strong>de</strong>ralejecución total <strong>de</strong> <strong>la</strong> sentencia, se regresara el caso a un juez <strong>de</strong> distrito a fin <strong>de</strong> que los involucradosllegaran a un acuerdo.El 14 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 1998, <strong>la</strong> Juez Décimo <strong>de</strong> Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Fe<strong>de</strong>ralcon<strong>de</strong>nó a <strong>la</strong> <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia a pagar <strong>la</strong> cantidad <strong>de</strong> 319.5 millones <strong>de</strong> pesos. Sin embargo, se interpusoel Recurso <strong>de</strong> Queja ante el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa <strong>de</strong>l Primer Circuito, elcual or<strong>de</strong>nó nuevamente <strong>la</strong> reposición <strong>de</strong>l procedimiento. Repuesto el procedimiento, el Juez dictósentencia en junio <strong>de</strong> 2000, con<strong>de</strong>nando a <strong>la</strong> Secretaría <strong>de</strong> <strong>la</strong> Reforma Agraria a pagar daños yperjuicios por <strong>la</strong> cantidad <strong>de</strong> 472.3 millones <strong>de</strong> pesos. Ante esta resolución, <strong>la</strong> <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia aludidapromovió un nuevo recurso <strong>de</strong> queja ante el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa <strong>de</strong>lPrimer Circuito, el cual or<strong>de</strong>nó <strong>la</strong> reposición <strong>de</strong>l procedimiento; no obstante, el 7 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2001 elJuez Décimo <strong>de</strong> Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Fe<strong>de</strong>ral resolvió el pago <strong>de</strong> los daños yperjuicios por 1,214.2 millones <strong>de</strong> pesos.Todavía, el 9 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2002, el Tercer Tribunal Colegiado <strong>de</strong>l Primer Circuito en MateriaAdministrativa dictó resolución en el inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> inejecución, en el sentido <strong>de</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rarlo improce<strong>de</strong>ntey or<strong>de</strong>nó su revisión ante <strong>la</strong> SCJN.Si bien hasta <strong>la</strong> fecha <strong>la</strong> SCJN está pendiente <strong>de</strong> resolver, <strong>la</strong> Secretaría <strong>de</strong> <strong>la</strong> Reforma Agraria, conautorización <strong>de</strong> <strong>la</strong> Secretaría <strong>de</strong> Hacienda y Crédito Público, gestionó ante <strong>la</strong> Juez efectuar un pagoanual <strong>de</strong> hasta 30.0 millones <strong>de</strong> pesos <strong>de</strong> 2004 a 2044 hasta que se cubra <strong>la</strong> totalidad <strong>de</strong>l montoestablecido.Información ComplementariaComentarios <strong>de</strong> <strong>la</strong> Entidad FiscalizadaLos funcionarios públicos <strong>de</strong> <strong>la</strong> SCJN manifestaron en el resultado 1, que los actos rec<strong>la</strong>mados sóloalu<strong>de</strong>n a recursos <strong>de</strong> revisión. En cuanto al resto <strong>de</strong> los resultados <strong>la</strong> entidad fiscalizada manifestóestar <strong>de</strong> acuerdo con los resultados que arrojó <strong>la</strong> revisión.101

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!