48651208-bauman-zygmunt-la-sociedad-sitiada

DE ESPECTADOR A ACTOR 253
lazos causales, y es cuestión de juicio y no de hecho determinar cuán pequeña
debe ser la contribución de uno ti otro factor para considerarlo insignificante
o atribuirle una importancia capital.
Existen otras dudas, todavía más elementales y aún más resistentes a recibir
pruebas concluyentes o soluciones definitivas. ¿Acaso los autores -los
"verdaderos culpables"- llevarían a cabo sus planes malignos si no pudieran
contar con que quienes los rodean se mantendrán indiferentes y no interferirán?
¿Ysi no estuvieran seguros, o no tuvieran al menos buenas razones para
suponer que los testigos no se convertirán en actores? ¿Ysi no pudiesen tener
la seguridad de que el disgusto y la indignación que generarán sus acciones
no llegarán a convertirse en fuertes protestas o en una activa resistencia?
En síntesis, hay poderosas razones para argumentar que el espectador es
culpable: al menos de omisión. Abstenerse de actuar tiene consecuencias apenas
más leves que la propia actuación, mientras que la seguridad (o al menos
una alta probabilidad) de que por lo general no habrá resisreneia por parre de
los observadores probablemente tenga una mayor incidencia sobre la realización
y las consecuencias de las malas acciones que la mera presencia de cierto
número de villanos malintencionados. Por último, pero en modo alguno
menos importante: no hay veredicto legal de inocencia capaz de absolver, y
menos aún de redimir, al acusado de su culpa moral.
Keirh Tester trabaja a parrir de la tipología de la culpa de Karl Jaspers, en
la que la culpabilidad moral(de la que saben los culpables con conciencia moral,
en tanto "son dados a arrepentirse") se distingue de la culpabilidad metaflsica:
i Esta última, según el punto de vista de Jaspers, se extiende "más allá
de su tarea moralmente significativa". La culpa metafísica se suscita cada vez
que la solidaridad humana es incapaz de alcanzar su límite absoluto, que de
hecho es infinito. A díferencia de la culpabilidad moral, la culpa metafísica
no requiere pruebas, ni siquiera una sospecha o un vínculo causal entre el accionar
(o la inacción) del supuesto culpable y el caso presentado de sufrimiento
humano. Soy culpable, en un sentido metafísico, haya contribuido o
no, deliberadamente o no, con el dolor sufrido por otro ser humano.
Posiblemente, Emmanuel Levinas habría incorporado la "culpabilidad
metafísica" de Jaspers en la categoría de culpabilidad moral propiamente dicha.
Para Jaspers, la ausencia de nexo causal entre la conducta del culpable y
el sufrimiento de la víctima no tiene el poder de borrar la culpa, yeso por-
4 Kcith Tesrer, Moral Culture, ob. cit., pp. 5-6.