Hverdagslivets kritik – Økosamfund i Danmark

Lars stiller spørgsmålstegn ved Davids konklusion ud fra argumenter om forurening
og CO2-udledning. Lars trækker en modsætning op imellem det økologiske
og det økonomiske og peger indirekte på, at David tænker for meget på
varmetab og derfor økonomi og for lidt på økologi. David bliver bedt om at retfærdiggøre
sit ønske om individuelle løsninger ud fra bæredygtighedsvinklen.
”David: Jeg synes, at det er vigtigt. Altså, jeg kan ikke lide de centrale løsninger,
jeg kan ikke lide, at man bliver bundet op på folks forventninger om hvad ting
skal koste, og så det viser sig så, at hov, det blev dyrere. De investeringer, vi skal
lave i jordledninger, synes jeg, folk skal bruge til at lave deres egne løsninger. Det
fyr er ikke verdens mest perfekte fyr, der er gode dage, hvor det brænder godt, og
der er dårlige dage, hvor det oser, det oser også nogle gange, men har vi osende
ovne og fyrer med vådt træ … Men jeg føler, at energiselskabet er drevet af mere
økonomi end økologi, fordi de kan få deres omkostninger fordelt ud på flere, så
det er fornuftigt og rationelt, så låser man sig fast til den interne mastodont.”
David vender sådan set udfordringen om og hævder, at det er Energicentralen,
som er mere fokuseret på økonomi end økologi. Han kritiserer det centrale
værk, fordi det fyrer med vådt træ og forurener derfor. Desuden rejser han en
øko-industriel kritik: De penge, der investeres i den centrale løsning, kunne investeres
med større miljø- og effektivitetsmæssig fordel andetsteds. Endelig synes
jeg også, man kan spore en hjemlighedsbaseret kritik af ”mastodonten”
(underforstået: stort er skidt – småt er godt). Dette får imidlertid Claus til at reagere:
”Claus: Du laver nogle ord som hører ingen steder hjemme, det er et lille bitte bitte
bitte varmeværk, mastodont, noget sludder, så taler du jo for helt individuelle
løsninger.
Birgit: Det er også det, David siger
David: Jamen, når du ser bogruppe 1 som har individuelle løsninger, det er jo
først og fremmest bogruppe 3 som har drevet udvidelsen af varmeværket, bogruppe
2 har rør inden i husene, oppe under loftet, så der er ikke noget tab, men de ligner
et fabrikslokale. Så det går gennem huset, så der er ikke noget tab.
Lars: Det giver nogle meget dårlige akustiske problemer til gengæld.
David: Ja, ja.
Olga: Men det er jo en del af indemiljøet, akustikken, så det er noget man skal …
Lars: Den skal man have med, det har vi snakket om i bogruppe 4, at vi vil ikke
have den akustik bogruppe 2 havde, fordi folk kan simpelt hen ikke være, der render
lyd igennem.”
David og Lars, som begge bor i Økosamfundet, henter argumenter fra den velkendte
sammenhæng. David fremhæver Bogruppe 1, som har individuelle løsninger,
og rækkehusene i Bogruppe 2, som har et fælles fyr med rør under loftet:
ingen af dem har varmetab. Lars udfordrer dette ved at fortælle, at Bogrup-
125