zeszyt nr 10/2011 - Zbliżenia Interkulturowe

Artykuły
zug niederschrieb, mögen Sie mir glauben.
Es war einfach eine Öff nung der Seele für
die bisher unverständliche Fremde, die mir
in dieser Fremde widerfuhr.
Um diesen Erinnerungsvorgang in
die Wissenschaft einzuordnen, beziehe
ich mich wieder auf Dietrich Krusche, der
seine Ausführungen zwar auf die Rezeption
fremdkultureller Literatur bezog, die
jedoch ebenfalls gelesen werden können als
ein Prozess der Wahrnehmung auch fremdkultureller
Wirklichkeiten. Krusche führte
aus, dass ein Rezipient gegenüber fremder
Literatur, gegenüber Texten kulturhistorisch
gesicherter Fremde, sich toleranter
verhält als gegenüber der eigenen durch
keinen Abstand gesicherten Literatur. Der
Leser ist zu einem größeren Risiko bei der
Verknüpfung des Gelesenen mit eigener
Lebenserfahrung und bei der Realisierung
des „ästhetischen Wertes“ bereit; denn er
„erwartet weniger Bestätigung, dafür mehr
Überraschung; Nichtverstehen löst weniger
Irritation aus, eher Neugier“, und „wir sind
gelassener uns selbst gegenüber, wenn die
Inkompetenz, die wir dem Text gegenüber
an uns erleben, „nur“ eine des Vorwissens,
der Vorbildung, der kulturellen „Programmierung“
ist.“ 32 Wir können uns durch diese
entspannte Lesesituation mehr darauf
einlassen, auf Anzeichen zu achten, die sich
unserem Verständnis sperren, ihm Schwierigkeiten
bereiten, unserer Wahrnehmung
problematisch erscheinen. Gelassenheit,
Empathie, Öff nung der Seele verursachen
Angstfreiheit und ein entspanntes Verhältnis
zur fremden Wirklichkeit.
32 Krusche, Dietrich: Lese-Unterschiede. Zum interkulturellen
Leser-Gespräch. In: Das Fremde und das
Eigene. Prolegomena zu einer interkulturellen Germanistik.
Hrsg. Wierlacher, Alois. München (iudicium)
1985, S. 369 – 390, hier: S. 369
32
Eines allerdings sollte nicht vergessen
werden: Wenn das Lesen fremdkultureller
Gegenwartsliteratur sich nur aufs
Empirisch-Erfahrbare und Inhaltliche beschränkt,
birgt das sicher die Gefahr, „dass
die Inhalte der Texte behandelt werden wie
die Inhalte der empirischen Wirklichkeit“ 33 .
Swantje Ehlers hat die Gefahren eines solchen
Vorgehens aus der Perspektive der
Deutschlernenden aufgezeigt, die sich über
deutsche Literatur landeskundliche Informationen
verschaff en wollen. Nur wenn
man über die landeskundliche Faktizität
hinaus in den Bereich der Mentalitätsgeschichte
vorstößt, die Auskunft gibt über
die Lebenssituation fremder Völker, über
ihre Sorgen und Nöte, über ihren Alltag,
ihre Konventionen, Sitten und Gebräuche,
in denen sich auch Denkformen, Gefühle,
Empfi ndungen und die schon im Zusammenhang
mit Max Weber berufenen
Lebensmotivationen enthüllen, ist ein Zugang
zum Verstehen zu erreichen.
Ein letztes: die Fremde kann einem zwar
ein wenig vertraut werden, sie wird letztlich
jedoch immer fremd bleiben, denn „jene
Vertrautheit, die das Verstehen voraussetzt,
kann sich nicht einstellen, weil Lebensformen
sich stets durch Abgrenzungen und
nicht durch Assimilationen defi nieren.“ 34
Es lässt sich also kein vorurteilsfreies Verstehen
des Fremden erreichen; „die Vorurteilsstruktur
des Verstehens ist prinzi-
33 Ehlers, Swantje: Sehen lernen. Zur ästhetischen
Erfahrung im Kontext interkultureller Literaturvermittlung.
In: Jahrbuch Deutsch als Fremdsprache.
Bd. 14 (1988), S. 171 – 197, hier: S. 171
34 Brenner, Peter J.: Interkulturelle Hermeneutik.
Probleme einer Th eorie kulturellen Fremdverstehens.
In: Interkulturelle Germanistik. Dialog der Kulturen
auf deutsch? Hrsg. Peter Zimmermann. Frankfurt/M.
Bern New York Paris (P. Lang) 1971, S. 35 – 56, hier:
S. 45