Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
Revisionsverfahren gegen Remer eingereicht zu haben. Darauf führt das Gericht aus, in keinem der
beiden Akte sei ein solches Gutachten gefunden worden. Auf die Widersprüchlichkeit seiner Aussagen
aufmerksam gemacht, meint der Zeuge, er könne sich bei dem umfangreichen Material der vielen
Verfahren, in denen er tätig sei, nicht um jedes Schriftstück derart kümmern, daß er heute noch in der
Lage sei, sich an alles zu erinnern. Er sei im Laufe der Zeit in 12 bis 15 Verfahren tätig gewesen, in
denen er das Gutachten brauchte, neben all den anderen Verfahren. Für ihn, den Zeugen, sei das
Gutachten des Angeklagten ein Schriftstück unter unzähligen anderen gewesen, weshalb es ihm nicht
mehr möglich sei, sich an Einzelheiten zu erinnern.«
Das Gericht stellt die Aussagen des Zeugen auf Seite 199 des Urteils wie folgt dar:
»Die Beweisaufnahme hat dem gegenüber ergeben, daß Rechtsanwalt Herrmann wohl niemals,
jedenfalls aber nicht im Jahre 1992 oder im ersten Quartal 1993 in den Besitz der Fassung "F2"
gekommen ist und daß er sie nicht an Remer versandte. So legte der Zeuge Herrmann in der
Hauptverhandlung die Fassung "F1" als die letzte Version des "Gutachtens" vor, die ihm zugegangen
sei, wobei er nicht sagen konnte, wann er in den Besitz dieser Version kam. Des weiteren gab er
glaubhaft an, er habe mit Remer nach der Hauptverhandlung in Schweinfurt vom 22.10.1992 wegen
des "Gutachtens" keinen Kontakt mehr gehabt. Er könne sich nicht daran erinnern, Remer im
Dezember 1992 ein Exemplar des "Gutachtens" zugesandt zu haben.«
Die Differenz zwischen beiden Ausführungen ist offensichtlich. Aus seinen Ausführungen
schlußfolgerte das Gericht auf Seite 202f.:
»Die Tatsache, daß der Angeklagte bewußt eine falsche Version darüber verbreitete, wie es zu der
Remeraktion kommen konnte, ist ein besonders deutliches Indiz dafür, daß er an der Remeraktion
beteiligt war.«
2. Die Schwester des Angeklagten sagte nach oben erwähnten Prozeßbericht am 24.1.1995 folgendes
aus:
»Die Schwester des Angeklagten führt aus, sie habe von ihrem Bruder bei einem Besuch kurz vor
Ostern 1993 (10.-12.4.1993) erfahren, Remer habe das Gutachten, das er von seinem Anwalt erhalten
habe, mit rassistisch-antisemitischen Kommentaren versehen und gegen seinen Willen verbreitet. In
dem Zusammenhang sei auch von einer einstweiligen Verfügung gegen Remer die Rede gewesen. Die
Nachfrage, ob die Remer-Aktion von ihrem Bruder als bereits geschehenes oder als drohendes
Ereignis berichtet wurde, kann sie mangels Erinnerung nicht beantworten. Es sei aber möglich, daß
die Aktion damals schon passiert gewesen sei. Tatsächlich habe sie mit ihrem Bruder immer wieder
über dieses Thema gesprochen, wenn man ca. alle 14 Tage miteinander telefoniert habe. Auf
intensives Nachhaken des Gerichts über inhaltliche wie chronologische Details der damaligen
Abläufe zeigt sich die Zeugin völlig überfordert und zusehend eingeschüchtert. Auf Nachfrage ihres
Bruders gibt sie an, sie könne sich nicht mehr genau daran erinnern, wann genau sie von ihrem
Bruder welche Nachricht zu diesem Thema erhalten habe. Sie könne nur noch ihren Gesamteindruck
schildern.«
Das Gericht schildert diese Zeugenaussage wie folgt (S. 210):
http://vho.org/D/Kardinal/Webfehler.html (3 von 10) [31.07.2004 01:04:41]