Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
»Er [der Staatsschutzkammer-Vorsitzende] gehe jedenfalls davon aus, daß am nächsten
Verhandlungstermin, dem 18. Mai dieses Jahres, die Staatsanwältin das Wort erhält
und dann noch vor Pfingsten ein Urteil gegen den Chemiker gefällt werden kann, sollte
nicht Unvorhergesehenes eintreten!«
Wie kann es sein, daß laut dieser Pressemeldung der Vorsitzende Richter noch vor Abschluß des
Verfahrens (es endete erst am 23.6.1995) ausführt, das zu erwartende Urteil werden gegen den
Angeklagten, also zu dessen Nachteil gefällt? Korrekt hätte es heißen müssen: Das Urteil wird über
eine Sache oder über den Angeklagten gefällt. Für den Fall, daß der verantwortliche Journalist den
Richter richtig zitierte, beweist diese Wortwahl die Befangenheit des Vorsitzenden Richters, im
anderen Falle aber die des Journalisten.
Bezeichnend auch, welches Gewicht die Medien den jeweiligen Plädoyers von Staatsanwaltschaft und
Verteidigung beimaßen. Während die StZ am 13.6.1995 auf Seite 2 ausgiebig die Argumente der
Staatsanwältin in einem Dreispalter wiedergab, erschien anläßlich des Plädoyers der Verteidigung am
darauffolgenden Tag lediglich ein kleiner Einspalter, der zudem lediglich die Prozeßgeschichte
rekapitulierte, von den Argumenten des Angeklagten jedoch kein einziges wiedergab.
Der Fairneß halber sei aber auch erwähnt, daß die zuständige Redakteurin der StZ, Sonnhild Maier,
nach dem Urteil am 24.6.1995 noch einige Argumente der Verteidigung nachschob:
»Das Gericht entschied: Gutachten und Vorwort sind als ein einheitliches Werk und
eine Art "Gemeinschaftsproduktion" von Scheerer[41] und Remer anzusehen.
Genau dies hatte der angeklagte Chemiker heftig bestritten. Er sei praktizierender
Katholik, fühle sich der demokratischen Grundordnung der Bundesrepublik verpflichtet
und wäre nie eine Allianz mit Remer, den er für ein "lebendes politisches Fossil" halte,
eingegangen: "Ich wäre doch nicht so saublöd und hätte in der Endphase meiner
Promotion an der Vernichtung meiner Existenz mitgewirkt", [29] so der Chemiker, der
zur fraglichen Zeit gerade am Max-Planck-Institut in Stuttgart an seiner Doktorarbeit
bastelte und nach dem Publikwerden seines "Gutachtens" den Job verlor.«
Die Stuttgarter Nachrichten gaben am 14.6.1995 in einen Dreispalter in erster Linie die Argumente
der Staatsanwaltschaft wieder. Dem wurde zwar jeweils eine angebliche Behauptung der Verteidigung
entgegengestellt, diese werden im Artikel jedoch nicht von den entsprechenden Argumenten begleitet,
die die Richtigkeit der Behauptungen ergeben würden. Statt dessen werden die Angaben der
Verteidigung durch den verantwortlichen Redakteur Frank Schwaibold zum Teil sogar mittels
falscher Gegenargumente scheinbar konterkariert.
So wandte der Verteidiger gegen den Vorwurf der Staatsanwaltschaft, Rudolf habe sich durch seine
Betätigung unter dem Pseudonym Ernst Gauss als Überzeugungstäter entlarvt und damit keine
Bewährung verdient, zwar tatsächlich wie im Artikel angegeben ein, der Fall Gauss dürfe nicht
verwendet werden. Unterschlagen wird dem Leser, daß in einem Rechtsstaat einem Angeklagten aus
noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren in der Tat keine Nachteile entstehen dürfen. Dem
http://vho.org/D/Kardinal/Presse.html (10 von 20) [31.07.2004 01:05:12]