Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
Dr. Zitelmann zieht einen Vergleich zwischen dem Wahrheitsfindungsprozeß vor Gericht und in der
Wissenschaft. In beiden Bereichen ist unter Umständen eine starke emotionale Voreingenommenheit
zu finden, sei es hier auf Seiten der Anklage und der Verteidigung, sei es dort zwischen zwei um
"ihre" Wahrheit ringende Gruppen von Wissenschaftlern. Gerade diese gefühlsmäßige Aufladung
einer solchen Auseinandersetzung sorgt dafür, daß beide Seiten - Ankläger und Angeklagte - allen
Einsatz bringen, um ihre Sicht der Dinge durchzusetzen. Erst ein solch starkes Engagement führt
dazu, daß alle möglichen entlastenden wie belastenden Argumente in die jeweilige Waagschale
geworfen werden. Oder anders ausgedrückt: Wenn beide Seiten kein moralisches Engagement für ihre
Sache aufbringen, so bliebe wahrscheinlich viel Beweismaterial im dunkeln und man käme der
Wahrheit nicht sehr nahe. Moralisches Engagement kann also auch positive Seiten haben, sofern es
der wissenschaftlichen Arbeitsweise nicht schadet und andere Meinungen nicht unterdrückt.
Was würde es nun bedeuten, wenn einer der beiden Parteien im Widerstreit der Ansichten vor Gericht
oder vor den Gremien der Wissenschaft verboten wäre, ihre Argumente vorzubringen? Käme man
dann der Wahrheit näher? Wohl kaum. Eher dürfte das Gegenteil richtig sein, denn die
Grundvoraussetzung für wissenschaftliches Arbeiten ist, daß jede These prinzipiell falsifizierbar sein
muß (Popper), d.h., daß die Möglichkeit ihrer Widerlegung durch stichhaltige Gegenargumente
gegeben sein muß. Es ist daher für jede Wissenschaft, die zu möglichst realitätsnahen Ergebnissen
kommen will, unabdingbare Voraussetzung, daß jede These und Gegenthese aufgestellt und jedes
Ergebnis einer Untersuchung prinzipiell möglich sein muß, sofern die Prinzipien wissenschaftlichen
Arbeitens eingehalten werden. So und nicht anders ist die in unserem Grundgesetz, Artikel 5, Absatz
3, niedergelegte Freiheit von Forschung und Wissenschaft zu verstehen.
Es ist ein weit verbreiteter Irrtum zu glauben, ein Wissenschaftler oder eine Schule von
Wissenschaftlern könne die Wahrheit allein erkunden. Dies wird nur in Einzelfällen möglich sein. Es
muß vielmehr sichergestellt werden, daß jeder Wissenschaftler seine Ergebnisse ungehindert
veröffentlichen und verbreiten kann, denn nur durch den freien, unbehinderten Wettstreit
wissenschaftlicher Meinungen in öffentlichen Foren kann sichergestellt werden, daß sich die
überzeugendste, weil realitätskonformste Meinung auch durchsetzen kann.
Daß es sich bei der Betrachtung der Geschichte des Dritten Reiches jetzt und in absehbarer Zukunft
auch um ein sehr emotional aufgeladenes Thema handelt, wird niemand bezweifeln. Dr. Zitelmann hat
seine Abhandlung zu dem hier behandelten Thema gerade deshalb geschrieben, weil das oben
erwähnte Buch sich vielen umstrittenen Themenbereichen des Dritten Reiches widmet. Zitelmann
vertritt die Auffassung, daß es auch bezüglich des Dritten Reiches möglich sein muß, entlastendes
Material zu diskutieren. Wenn einem dann der Vorwurf entgegenhalle, man würde NS-Apologie
betreiben, so gehe dieser Vorwurf erstens in seiner Pauschalität fehl, und zweitens bleibe es auch
bezüglich des Dritten Reiches eine Tatsache, daß die Wahrheit sich im wissenschaftlichen
Erkenntnisprozeß nur dann durchsetzen kann, wenn es auch der Verteidigung erlaubt ist, alles
mögliche Entlastungsmaterial vorzulegen. Daher gehe der Vorwurf, man wolle sich als deutscher oder
gar als konservativer Historiker ja nur von gewissen Makeln befreien, selbst dann fehl, wenn man
bisweilen sein Forschungsschwergewicht auf entlastende Argumente lege. Ausschlaggebend für die
Bewertung einer wissenschaftlichen Aussage kann daher nicht ein evtl. vorhandenes moralische Urteil
des Wissenschaftlers über seinen Forschungsgegenstand, sondern vielmehr allein die Stichhaltigkeit
seiner Argumente sein.
http://vho.org/D/Kardinal/Erkenntnis.html (6 von 53) [31.07.2004 01:03:30]