Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
Über erkenntnisleitende Interessen bei Historikern
Jeder Forscher und Wissenschaftler hat selbstverständlich seine ganz individuellen politischen und
weltanschaulichen Vorstellungen. Auch angesichts der oben angeführten Mängel menschlicher
Erkenntnisfähigkeit ist daher nie völlig auszuschließen, daß diese Vorstellungen auf seine
Forschungen Einfluß nehmen, genauso wie es nicht auszuschließen ist, daß die Ergebnisse bzw.
Erkenntnisse seiner Forschung Einfluß auf seine weltanschaulichen Perspektiven nehmen. Anderes zu
fordern hieße, den Wissenschaftler zu einer gefühllosen Maschine zu degradieren, die außer ihrem
Forschungsprojekt nichts sonst in der Welt registriert. Gerade bei den offensichtlich politisch
relevanten Wissenschaften, wie der Politologie, der Soziologie oder der Geschichtswissenschaft, kann
niemand von sich behaupten, er würde völlig unvoreingenommen an seine Materie gehen, denn allein
schon sein durch Familie, Schule, Studium und Beruf erworbenes Vorwissen sowie die in jeder
Gesellschaft dominierenden Wertvorstellungen über das jeweilige Forschungsobjekt beeinflussen die
Perspektive jedes Forschers.
Unvoreingenommen an die Epoche des Dritten Reiches heranzutreten hieße für einen Historiker z.B.,
daß er zu Beginn seiner Forschung durchaus offen lassen müßte, ob es sich bei dem damaligen
politischen System mit seinem historischen Wirken um eine positive oder negative Größe handelt.
Dies um so mehr, als diese moralische Wertung ein auch unter Historikern mitunter umstrittenes
Ausgreifen auf ethische und damit philosophische Bereiche der Wissenschaft darstellt. Doch welcher
Historiker würde heute beim Ausgangspunkt seiner Untersuchungen bezüglich des Dritten Reiches
ohne inhaltliche und moralische Vor-Urteile sein?
Gerade bezüglich des Dritten Reiches herrscht besonders, aber nicht nur, in Deutschland die
Auffassung vor, man dürfe sich auch nicht in Einzelaspekten zu einer Verständlichmachung oder gar
Rechtfertigung des damaligen Geschehens hinreißen lassen. Die moralische Entrüstung und der
nachträgliche Widerstand bzw. die präventive Abschreckung gegen eine eventuelle Wiederkehr des
damaligen Schreckens müßte immer im Vordergrund stehen.
Der Historiker Dr. Rainer Zitelmann hat in dem Buch Die Schatten der Vergangenheit[4] erläutert,
warum diese Einstellung zu unserer Geschichte und diese Auffassung der Geschichtswissenschaft
falsch ist. Sie sollen hier sinngemäß wiedergegeben und ergänzt werden. Wie in jeder Wissenschaft so
liegt es auch in der Aufgabe der Geschichtswissenschaft, die Wahrheit herauszufinden oder sich ihr
doch so gut wie möglich zu nähern. Behindert wäre die Suche nach der Wahrheit ohne Zweifel durch
emotionale Befangenheit der Wissenschaftler. Deshalb aber zu fordern, daß Wissenschaftler
emotionslos sein müssen, ist unmenschlich, da menschenunmöglich, und würde in anderen Bereichen
von der Gesellschaft auch niemals akzeptiert werden, etwa bei der Frage der Tierversuche.
Sichergestellt werden muß vielmehr einerseits, daß die Wissenschaftler trotz ihrer Emotionen die
Prinzipien wissenschaftlichen Arbeitens nicht verletzen. Andererseits ist dafür Sorge zu tragen, daß
keine Seite der anderen ihre Emotionalität zum Vorwurf macht oder dies gar zum Anlaß genommen
wird, eine bestimmte Gruppe von Wissenschaftlern aus dem Diskurs auszugrenzen, solange die
Kriterien wissenschaftlichen Arbeitens eingehalten werden. Im wissenschaftlichen Diskurs hat das
Argument zu interessieren und nicht der emotionale Hintergrund.
http://vho.org/D/Kardinal/Erkenntnis.html (5 von 53) [31.07.2004 01:03:30]