Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
erinnern: Das Verbot stoppt die Erkenntnis nicht, sondern macht sie nur für jene Gruppierungen
interessant, die gerne im Zwielicht des Halb- oder Illegalen arbeiten. Vor allem aber setzen sich die
Regierenden mit Verboten gegenüber der Wissenschaft vor dem Volk immer ins Unrecht und verlieren
dadurch an Glaubwürdigkeit, denn wer eine Diskussion verbietet, gerät schnell in den Verdacht,
etwas verbergen zu müssen oder in Argumentationsnot geraten zu sein.«
Daß diese meine auf Seite 39 der Grundlagen zur Zeitgeschichte niedergelegte Ansicht durchaus
konsensfähig ist, hat Martin Broszat, ehemals Leiter des Instituts für Zeitgeschichte, angesichts der
Novellierung des §194 StGB 1985 (sog. Lex Engelhard) zur Abwehr des Holocaust-Revisionismus
deutlich gemacht. In seinem Beitrag "Soll das Leugnen oder Verharmlosen nationalsozialistischer
Judenmorde straffrei sein?" im von Hermann Graul und Klaus-Dietmar Heuke herausgegebenen
Sammelband Nach Hitler (München 1986) schrieb er:
»Die Novellierung könnte den fatalen Eindruck erwecken, als gebe es eine staatliche judikative
Kompetenz auf dem Gebiet historischer Tatsachenfeststellungen, als seien die freien
wissenschaftlichen publizistischen und gesellschaftlichen Kräfte in der Bundesrepublik, wozu
keinerlei Anlaß besteht, nicht imstande, Ehrlichkeit, Moralität und Anstand in der Wiedergabe der
Bewertung der Massenverbrechen des NS-Regimes selbst durchzusetzen.«
Mit welchem Feuer die staatliche Gewalt mit ihren Zensurmaßnahmen spielt, habe ich auf den Seiten
406f. in den Grundlagen versucht deutlich zu machen:
»Wer die Legitimität der Bundesrepublik Deutschland von der Richtigkeit oder Falschheit der
Geschichtsschreibung über ein Detail der Zeitgeschichte abhängig machen will (und dies tun in
letzter Zeit fast alle großen Medien und viele Politiker), der hat nicht nur ein völlig falsches
Verständnis von den Grundlagen dieser Republik, die sich eben nicht auf den Holocaust gründet,
sondern auf die Zustimmung durch ihre Bürger und auf die unveräußerlichen Menschen- und
Völkerrechte, sondern der begeht zugleich mehrere unverzeihliche Verbrechen: Zunächst gibt er den
tatsächlichen Feinden dieser Republik eine einfache Handlungsanweisung, wie sie unseren Staat
zerstören können. Sodann ist es an sich unverantwortlich und lächerlich zugleich, das Wohl und Wehe
eines Staates von einem »geschichtlichen Detail« abhängig zu machen. Was soll denn dieser Staat
machen, wenn sich tatsächlich herausstellt, daß die Revisionisten recht haben? Soll er sich dann
selbst auflösen? Oder soll er die Geschichtswissenschaft verbieten und alle Historiker in die
Gefängnisse werfen? Hier erkennt man sofort, auf welche schiefe Bahn man sich mit solch falschen
Ansichten begibt: Derjenige, der vorgibt, diese Republik durch eine rücksichtslose Verteidigung der
herkömmlichen Holocaustgeschichten schützen zu wollen, wird im Ernstfall gezwungen sein, die
tatsächlichen Pfeiler dieses Staates zu untergraben, die da sind: freie Meinungsäußerung, Freiheit
der Forschung. Lehre und Wissenschaft und die rechtsstaatliche, unabhängige Justiz. Er wird somit
vom vorgeblichen Beschützer der freiheitlich demokratischen Grundordnung direkt zu ihrer größten
Bedrohung.
Daß diese Bedrohung mehr als real ist, haben die Reaktionen auf das berühmt-berüchtigte
Mannheimer Urteil gegen G. Deckert gezeigt. Einer der wichtigsten Grundsätze und Voraussetzungen
eines Rechtsstaates, nämlich die Unabhängigkeit der Richter, wurde hier völlig außer Kraft gesetzt,
indem zwei der drei Richter auf unabsehbare Zeit durch erzwungene Krankmeldungen für ihr Urteil
http://vho.org/D/Kardinal/Erkenntnis.html (42 von 53) [31.07.2004 01:03:31]