Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
wiedergegeben wurden, ohne daß man deshalb den Journalisten Vorsatz vorwerfen wollte, wenn, ja,
wenn da nicht der Umstand wäre, daß diese Mißverständnisse grundsätzlich zum Nachteil von Rudolf
ausfielen.
Parteiisch zeigte sich der Süddeutsche Rundfunk, der während des ganzen Prozesses nur über die
Aussagen eines einzigen Zeugen berichtete, nämlich den von der Anklage geladenen untersuchenden
Kripobeamten.
Da dessen Aussagen dem SDR offensichtlich nicht belastend genug waren, erfand man kurzerhand
Dinge. Die zwei einzigen, vom Kripobeamten zitierten Passagen in Rudolfs vielhundertseitigen
Korrespondenz, in denen er sich gegenüber zwei jüdischen Persönlichkeiten kritisch äußert, nimmt
der SDR zu Anlaß, wahrheitswidrig auszuführen, der Kripobeamte habe den gesamten Rest der
Korrespondenz des Angeklagten "als übelste Hetze und Verleumdung" bezeichnet. Auch unterstellt
der SDR dem Kripobeamten fälschlich, er habe bei Rudolf den Willen festgestellt, dieser wolle die
Geschichte Deutschlands "neu schreiben von 1871 an, ohne Holocaust und Zweiten Weltkrieg", was
angesichts der Absurdität des Behaupteten am Verstand des Journalisten zweifeln läßt. Über die
vielen in den Monaten danach vorgebrachten entlastenden Beweise der Verteidigung schwieg der
SDR konsequent.[27]
Bis zum Ende des Verfahrens herrschte mit wenigen Ausnahmen Schweigen in den Medien. Dem
Verhalten der anwesenden Journalisten konnte man entnehmen, daß Sie nicht auf der Suche nach der
Wahrheit waren, sondern dem großen Zeitgeist ein Opfer darzubringen gedachten: Sie wandten sich
bei ihrer Suche nach Informationen bis auf einen Fall (ein neu im Metier befindlicher Journalist des
Südwestfunk) nur an Staatsanwaltschaft und Richter.
In welche Richtung die tendenziöse Berichterstattung der Medien ging, zeigte zum Beispiel die
Stuttgarter Zeitung (StZ) sehr deutlich. Da die in den viele tausend Seiten umfassenden Briefwechsel
von Rudolf bei der ersten Hausdurchsuchung im September 1993 gefundenen Passagen anscheinend
nicht genug "Verwerfliches" abwarfen, erfand die StZ am 27.1.1995 zusätzlich »Schriebe aus der
Feder des Angeklagten mit eindeutig [...] ausländerfeindlichem Inhalt«. Tatsächlich war im gesamten
Verfahren nie von Ausländerfeindlichkeit oder Rassismus des Angeklagten die Rede, weil es hierfür
wirklich nicht die geringsten Anhaltspunkte gab. Am Ende eines Beitrages der Landesschau des
Fernsehsender Südwest 3 am 27.12.1994 mutierte der christlich-konservative Rudolf dann sogar zum
Neonazi, indem das Verfahren gegen Rudolf als ein weiterer Fall eines Neonazis am Stuttgarter
Landgericht bezeichnet und dieser in Kontinuität zu dem kurz zuvor geplatzten Stuttgarter
Neonaziprozeß gestellt wurde.[28]
Eine andere häufig anzutreffende, nämlich vorverurteilende Tendenz, machte sich anschließend
bemerkbar, als abschließend gefragt wurde, ob es auch hier Schwierigkeiten geben werde, Rudolf der
ihm bezichtigten Tat zu überführen, als ob das Gericht nicht etwa die Aufgabe hätte, unparteiisch die
Wahrheit herauszufinden, sondern vielmehr den Angeklagten zu verurteilen, egal ob er die Tat
begangen hat oder nicht.
Ähnlich tendenziös berichtete die Böblinger Kreiszeitung am 10. Mai 1995, als sich der Prozeß
seinem Ende zuneigte. Dort hieß es auf Seite 13 unter dem Titel "Urteil noch vor Pfingsten" u.a.:
http://vho.org/D/Kardinal/Presse.html (9 von 20) [31.07.2004 01:05:12]