Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
Prof. Peter Steinbach
Als Prof. Peter Steinbach im letzten Jahr massiv angegriffen wurde, weil er das Schwergewicht seiner
Darstellung des Widerstandes im Dritten Reich auf die Kommunisten gelegt hatte, verteidigte er seine
subjektive Sichtweise mit folgenden Worten:[36]
»Das Grundgesetz schützt wissenschaftliche Forschung und will im Grunde die Unbefangenheit
dieser Forschung. Das gilt in ganz besonderer Weise für die Geschichte, in der es ja nicht darum
geht, einen roten Faden auszuzeichnen und verbindlich zu machen, sondern in der es darum geht,
Angebote für die Auseinandersetzung zu bieten. Das muß in einer pluralistischen Gesellschaft
vielfältig und kontrovers sein.«
Seine Konzentration auf die Darstellung des kommunistischen Widerstandes im Dritten Reich sieht er
also als Angebot zu einer Auseinandersetzung, nicht als dogmatisch zu akzeptierende Wahrheit. Prof.
Steinbach gehört übrigens auch zu den hiesigen Holocaust-Experten und ergänzt unser Bild von den
links bis linksextrem orientierten Wissenschaftlern in diesem Bereich.
Jeder in diesem Land - mich eingeschlossen - akzeptiert diesen Wissenschaftler und seine Arbeit,
obwohl er die politischen Motive derer nicht problematisiert, in deren Namen 70 Millionen Menschen
zu Tode gekommen sind. Der Grund für diese Toleranz ist ganz einfach: Solange sich Prof. Steinbach
an die Prinzipien der Wissenschaft hält, ist seine Gesinnung und seine eventuelle Forschungsintention
völlig irrelevant.
Prof. Carl Degler
Nun stellt sich uns die Frage: Welche Rolle spielt es eigentlich, ob, und falls ja, welches
erkenntnisleitende Interesse hinter meinen Forschungen steht?
Der Ex-Präsident der Organisation amerikanischer Historiker (OAH) Carl Degler gab diesbezüglich
laut Prof. Lipstadt
»zu bedenken, daß "... wir alles gefährden, für das Historiker sich engagieren", wenn nach den
"Beweggründen" hinter historischer Forschung und geschichtswissenschaftlichen Abhandlungen
gefragt werde.«[37]
Dieser Auffassung tritt sogar Frau Prof. Lipstadt, wahrscheinlich die bekannteste Revisionismus-
Gegnerin, bei.[38]
Die Antwort auf die Frage der Relevanz erkenntnisleitender Interessen kann daher nur lauten: Dies
darf in einem Rechtsstaat gar keine Rolle spielen. Entscheidend für die Frage der Wissenschaftlichkeit
einer Arbeit darf lediglich die Frage sein, ob bei der Erstellung der Arbeit die wissenschaftlichen
Arbeitsprinzipien beachtet wurden, nicht aber, ob die Resultate politisch erwünscht oder unerwünscht
sind.
http://vho.org/D/Kardinal/Erkenntnis.html (21 von 53) [31.07.2004 01:03:30]