Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
Über singuläre Meinungen
Deutsche Gerichte tendieren dazu, die vom öffentlichen Konsens abweichende Meinung der
Revisionisten als singulär darzustellen, von deren Unrichtigkeit die Revisionisten selbst Kenntnis
haben.[49] So frug z.B. ein Richter in einem Prozeß gegen einen Revisionisten einen Zeugen, ob
darüber geredet worden sei, »daß er [d.h. der Angeklagte] damit [mit seinen Thesen über Auschwitz]
gegen die historische Wahrheit verstößt, daß er eine singuläre Meinung vertritt«. Unsere Gerichte
geben damit verschiedene Dinge zu erkennen:
Die historische Wahrheit
Die Gerichte scheint der Auffassung zu sein, es gebe eine letzte, für alle verbindliche Auffassung von
der historischen Wahrheit, der sich alle beugen müssen. Sie scheinen sich damit in Übereinstimmung
mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu befinden, die den planmäßigen, industriellen
Massenmord an Millionen Menschen jüdischer Herkunft durch das Dritte Reich für offenkundig
erachtet, weshalb diesbezügliche Beweisanträge unzulässig seien.
Ich habe bereits mehrfach ausgeführt, daß es in der Wissenschaft keinen Anspruch auf den Besitz der
absoluten und endgültigen Wahrheit geben kann und daß auch der Staat durch Gesetzgebung und
Rechtsprechung hieran nichts zu ändern vermag. Ich als Wissenschaftler fühle mich hingegen
verpflichtet, jene angeblichen Wahrheiten, die man uns per Strafgesetz aufzwingen will, kritisch zu
hinterfragen, denn nach meiner Überzeugung hat allein die Lüge das Strafgesetz nötig, um ihre
Geltung zu behaupten. Die Wahrheit dagegen bedarf keines strafrechtlichen Schutzes. Ich bin gewiß,
daß sie sich im wissenschaftlichen Diskurs von selbst durchsetzen wird, wenn auch nicht hier und
jetzt.
Über die Pluralität singulärer Meinungen
Ferner wird den Revisionisten immer wieder vorgeworfen, sie würden eine "singuläre Meinung"
vertreten. Ich weiß nicht genau, was unter einer singulären Meinung zu verstehen ist. Ich gehe aber
davon aus, daß gemeint ist, die revisionistische Auffassung zum Holocaust würde der aller 'ernst zu
nehmenden' Historiker zuwiderlaufen. Bei diesen könnte es sich nach Auffassung unserer Gerichte
wohl vornehmlich um die Herren Prof. Jehuda Bauer, Prof. Benz, Prof. Scheffler, Prof. Jäckel, Prof.
Jagschitz, Prof. Steinbach oder Herrn Auerbach handeln. Solche Historiker wie Prof. Schlee, Prof.
Haverbeck, Prof. Nolte und Prof. Diwald, deren Zitate sich auf der Rückseite meines Gutachtens[8]
befinden, zählen wohl nicht dazu. Auch nicht die Kollegen, die sich nach Aussage von Prof.
Haverbeck über meine revisionistische Forschungstätigkeit freuen. Wohl auch nicht jene Kollegen,
die nach brieflicher Aussage eines anderen, hier aus Dankbarkeit namentlich ungenannten Professors
wissen, daß am herrschenden Geschichtsbild vieles faul ist.
Zur Singularisierung pluraler Meinungen
Warum aber vernimmt man nicht die Stimmen dieser plötzlich im Plural auftretenden Singulare in der
http://vho.org/D/Kardinal/Erkenntnis.html (30 von 53) [31.07.2004 01:03:30]