Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
[37] AaO. (Anm. 24), S. 246.
[38] Ebenda, S. 249.
[39] Rüdiger Kammerer, Armin Solms (Hg.), Wissenschaftlicher Erdrutsch durch das Rudolf
Gutachten, Cromwell Press, London 1993 (jetzt: P.O. Box 62, Uckfield/East-Sussex TN22 1ZY
(Großbritannien)).
[40] Vgl. hierzu Arthur Ponsonby, Absichtliche Lügen in Kriegszeiten, Stilke-Verlag, Berlin 1930;
Reprint: Buchkreis für Gesinnung und Aufbau, Seeheim 1967; siehe auch in Ernst Gauss,
Vorlesungen über Zeitgeschichte, Grabert, Tübingen 1993, S. 318ff..
[41] Die Stories von Seife aus Judenfett werden heute allgemein als Erfindungen ohne Bezug zur
Realität interpretiert; vgl. Manfred Köhler, "Der Wert von Aussagen und Geständnissen zum
Holocaust", in: Ernst Gauss, (Hg.), aaO. (Anm. 10), S. 97; Deborah E. Lipstadt, aaO. (Anm.
24), S. 105, 227.
[42] C. von Schrenck-Notzing, Charakterwäsche, Ullstein, Berlin 1993; G. Franz-Willing,
Umerziehung, Nation Europa, Coburg 1991.
[43] Jean-Claude Pressac, Auschwitz: Technique and Operation of the Gaschambers, Beate
Klarsfeld Foundation, New York 1989.
[44] Zur Frage der inhaltlichen Richtigkeit meines Gutachtens hat sich jüngst der Direktor der
niederländischen Anne-Frank-Stiftung, Hans Westra, im belgischen Fernsehen wie folgt
geäußert:
H. Westra: »Eine viel gefährlichere Arbeit ist die Rudolf Expertise. Sie wurde beim Prozeß in
Den Haag gegen Siegfried Verbeke vorgelegt. Rudolf ist ein junger Wissenschaftler, der in
einer hervorragend aufgemachten Arbeit mit Tabellen, Grafiken und so weiter zu beweisen
versucht, daß die Gaskammern technisch unmöglich waren.«
Reporter: »Und stimmen diese wissenschaftlichen Analysen?«
H. Westra: »Diese wissenschaftlichen Analysen sind perfekt. Was man aber nicht kontrollierten
kann, ist, wie dieser Rudolf sie ausgearbeitet hat, wie er die Muster bekommen hat. Die Muster
wurden unter falschen Angaben einem renommierten Labor angeboten.« BRT 1 (belgisches
Fernsehen), Panorama, 27.4.1995.
Hierzu folgendes: Mit "falschen Angaben" ist offenbar gemeint, daß ich das Institut Fresenius
über die Herkunft der Proben im unklaren ließ, um die unvoreingenommene Durchführung der
chemischen Analysen zu ermöglichen. Dies ist in der Analytik durchaus üblich. Falls man
meinen Angaben und denen der Zeugen über die Herkunft der Proben nicht vertraut, so bleibt es
jedermann unbenommen, selbst Proben zu nehmen und sie zu analysieren. Ansonsten denke ich,
daß meine Arbeit aufgrund der Quellenfundierung jedem Fachmann nachvollziehbar ist. Falls
Herr Westra mit "falschen Angaben" gemeint haben sollte, daß ich nach der Auftragserteilung
an das Institut Fresenius eine Probenspezifizierung nachreichte, die auf Papier mit dem
Briefkopf meines damaligen Arbeitgebers ohne dessen Wissen niedergelegt war, so mag dies
zwar eine Inkorrektheit gegenüber meinem damaligen Arbeitgeber gewesen sein, jedoch
keinesfalls ein Umstand, der für die Nachvollziehbarkeit oder Seriosität meiner Arbeit relevant
ist. Vgl. hierzu: Wilhelm Schlesiger, Der Fall Rudolf, Cromwell, Brighton 1994; jetzt: P.O. Box
62, Uckfield/East-Sussex TN22 1ZY (Großbritannien).
[45] Langen Müller, München 1993, S. 307.
http://vho.org/D/Kardinal/Erkenntnis.html (51 von 53) [31.07.2004 01:03:31]