Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
ausgerichtet und habe seine Argumente immer wieder zum Thema ausführlicher Erörterungen
gemacht. Ich habe mich ausführlich und mehrfach mit den Einwänden von Dr. Josef Bailer und
Dr. Georges Wellers beschäftigt, habe das Krakauer Gegengutachten besprochen, die
Argumente von Prof. Jagschitz und Prof. Fleming thematisiert sowie die Ausführungen von
Werner Wegner angeschnitten. Alles, was mir irgendwie an Gegenargumenten bekannt war,
habe ich berücksichtigt. Man zeige mir nur eine im Frühjahr 1993 bekannt gewesene
wissenschaftliche Ansicht zur chemischen, toxikologischen oder bautechnischen Seite des
Gaskammerproblems, die ich unerwähnt gelassen habe! Unser Sammelwerk Grundlagen zur
Zeitgeschichte haben wir ebenfalls an der bestehenden Fachliteratur ausgerichtet und die dort
vorgebrachten Argumente immer wieder zum Thema ausführlicher Erörterungen gemacht.
Nach den Kriterien wissenschaftlicher Methodik kann man daher nur zu dem Schluß kommen, daß
unsere revisionistischen Arbeiten der Pressacs weit überlegen sind. Nun frage ich: Warum wurden und
werden wir, die wir wissenschaftlich gearbeitet haben, immer wieder von neuem vor verschiedene
Tribunale gezerrt? Warum wird nicht Jean-Claude Pressac, der nachweislich unwissenschaftlich
arbeitet, angeklagt? Analoges gilt für viele andere revisionistische Arbeiten im Vergleich zu dem, was
die Gegenseite zumeist zu Papier bringt.
Zur Richtigkeit unserer Thesen
Erst nach der Klärung der Frage, ob unsere Arbeiten wissenschaftlichen Kriterien entsprechen, sollte
man sich mit ihren Inhalten befassen, also mit der Frage, ob die gewonnenen Schlußfolgerungen
richtig sind oder nicht. Falls unsere Arbeiten wissenschaftlichen Kriterien genügen, was unserer
Auffassung nach der Fall ist, dann wäre die Frage nach inhaltlichen Aussagen jedoch wegen der im
Artikel 5 Absatz 3 des Grundgesetzes verbürgten Wissenschaftsfreiheit nicht von den dazu ohnehin
inkompetenten Gerichten, sondern allein von Fachwissenschaftlern in wahrscheinlich jahrelangen
Forschungsarbeiten zu klären.[44]
Insofern gibt es nicht den geringsten Anlaß, vor dem Kadi auch nur eine Minute mit inhaltlichen
Fragen zu verschwenden - ganz abgesehen davon, daß deutsche Gerichte unsere Anträge auf
inhaltliche Überprüfung unserer Thesen ohnehin immer wegen Offenkundigkeit des Gegenteils
unserer Behauptungen ablehnen.
Zur Restriktion der Geschichtsforschung
Das zentrale Problem bei unserem Thema ist doch wohl eher, daß man bezüglich des Holocaust zu
einem bestimmten vorgegebenen Ergebnis kommen muß, wenn man vor staatlicher und
gesellschaftlicher Verfolgung sicher sein will. Die Frage der Wissenschaftlichkeit wird nur als
Feigenblatt vor dieses fragwürdige Schauspiel gehalten. Ernst Nolte hat diese Fragwürdigkeit in
seinem Buch Streitpunkte[5] ausformuliert. Er schreibt, es sei mit der Freiheit der Wissenschaft
unvereinbar, Revisionisten allein wegen ihrer Abweichung von der Mehrheitsmeinung zu verfolgen.
In Übereinstimmung mit den Prinzipien der abendländischen Wissenschaftstradition stellt er fest, daß
Wissenschaft die Freiheit haben muß, an allem Zweifel zu formulieren. Er steht damit nicht allein. Der
Soziologe Arno Plack schreibt in seinem Buch Hitlers langer Schatten, es sei mit der Tradition
http://vho.org/D/Kardinal/Erkenntnis.html (28 von 53) [31.07.2004 01:03:30]