Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
Veröffentlichung auf einen möglichen ›Straftatbestand‹ hin überprüfen zu lassen - ein fast
entwürdigender Zustand.«
Anschließend greift er an verschiedenen Stellen die von den Revisionisten begonnene Diskussion auf
und bricht mit vielen liebgewordenen Tabus.[54]
Revisionistische Singularität im Trend der Forschung
Man könnte die Frage aufwerfen, was an den Aussagen z.B. meines Gutachtens eigentlich singulär
sein soll. Jedes Detail ruht auf vielfach zitierten und anerkannten Quellen. Meine These, daß die
Aussagen der Zeugen der Vorgänge des KZ Auschwitz unzuverlässig sind, wird von etablierten
Forschern wie Jean-Claude Pressac[55] oder Arno J. Mayer[56] bestätigt. Die Tatsache, daß deswegen
eine technisch-naturwissenschaftliche Kritik an ihnen erforderlich ist, wurde in der Öffentlichkeit
anerkannt, indem man das Buch des Apothekers Pressac, also eines Nichttechnikers und
Nichtnaturwissenschaftlers, als wichtige Ergänzung hochlobte (vgl. die oben angeführten
Rezensionen).
Daß der Trend der Forschung bezüglich des Holocaust dahin geht, viele Dinge zu korrigieren, ergibt
sich u.a. schon aus der fortwährenden Herabsetzung der Opferzahlen des KZ Auschwitz. Bezeugt ist
hier eine Opferzahl von 4 Mio. zumeist in den Gaskammern ermordeten Menschen. Als ich mein
Gutachten schrieb, hatte man die Zahl der in Auschwitz insgesamt zu Tode gekommenen Menschen
bereits von 4 Mio. auf 1,5 Mio. herunterkorrigiert, wovon über 1 Million in den Gaskammern
gestorben sein sollen, so auch Pressac in seinem ersten Buch.[42] Jean-Claude Pressac, laut Justiz,
Medien und Historikern stets eine zuverlässige Quelle hinsichtlich des aktuellen Forschungsstandes,
spricht in seinem neuen Buch nur noch von 470.000 bis maximal 550.000 Gaskammertoten.[57] Der
Unterschied zwischen den bezeugten 4 Mio. Opfern und den heute für wahr erachteten etwa 500.000 -
fast eine Zehnerpotenz! - ist wohl kein vernachlässigbarer und rechtfertigt durchaus die Aussage, daß
das damals Bezeugte nach heute allgemein gängiger Meinung so nicht wahr sein kann. Diese Aussage
befindet sich in der Schlußfolgerung meines Gutachtens. Wie glaubt man eigentlich ausschließen zu
können, daß angesichts all der bisher schon erfolgten Korrekturen in Zukunft noch weitere, unter
Umständen umwälzende Änderungen an unserem Geschichtsbild über Auschwitz erfolgen werden?
Die Schlußfolgerungen meines Gutachtens liegen also zumindest im Trend der Forschung, sind mithin
alles andere als singulär.
Jede Erkenntnis ist anfangs singulär
Auch Friedrich Graf Spee hat im 17. Jahrhundert in der Öffentlichkeit eine "singuläre Meinung"
vertreten, indem er die Führung von Hexenprozessen als eine Unrechtspraxis anprangerte. Es mag
zwar noch andere gegeben haben, die derselben Meinung waren, aber Spee war der erste, der es
wagte, diese Meinung - wenn auch unter Pseudonym - öffentlich kundzutun. Dennoch hat er mit
seiner "singulären Meinung" Recht behalten. Können unsere Gerichte ausschließen, daß sich auch die
revisionistische, vermeintlich "singuläre Meinung" letztendlich als richtig erweisen wird? Würde die
deutsche Justiz zur Beurteilung dieser Frage überhaupt über die nötige Sachkunde verfügen?
Aus forensischer Erfahrung weiß ich, daß unsere Gerichte demjenigen, dem sie eine "singuläre
http://vho.org/D/Kardinal/Erkenntnis.html (33 von 53) [31.07.2004 01:03:30]