Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
Nach einigen Verhandlungstagen wird der sachverständige Zeuge Dr. Joachim Hoffmann zur Frage
gehört, ob das Buch Grundlagen zur Zeitgeschichte wissenschaftlich sei. Dr. Hoffmann, über
Jahrzehnte Historiker am Militärgeschichtlichen Forschungsamt der Bundeswehr in Freiburg, kommt
in seinem Gutachten zu folgender Bewertung:
»[...] Die verschiedenen Beiträge [des Werkes Grundlagen zur Zeitgeschichte] sind fachgerecht und
überwiegend in einem untersuchenden Stil geschrieben. Der Anmerkungsapparat läßt, was
Ausführlichkeit und Vollständigkeit angeht, wenig zu wünschen übrig und ist für den Suchenden
überaus hilfreich, zumal da auch die Gegenliteratur ohne Einschränkung angezogen ist. [...]
Die einzelnen Beiträge des Sammelbandes sind folgerichtig und sachlich-darstellend aufgebaut [...]
Der Charakter der Wissenschaftlichkeit kann diesem Sammelwerk von daher nicht abgesprochen
werden, zumal wenn man zum Vergleich manche Veröffentlichung der Gegenseite heranzieht, deren
Wissenschaftsgehalt ja auch niemals in Zweifel gezogen wird. [...]
Der Gesamteindruck des von Gauss herausgegebenen Sammelwerkes ist der, daß sein Inhalt,
wenngleich natürlich mit kritischem Verstand, ebenso zur Kenntnis genommen werden muß, wie
dies bei der "offiziellen" Literatur zum Holocaust ja unbestritten und unbehindert immer der Fall
ist. Auch in dieser Hinsicht gilt eben das Audiatur et altera pars! Eine Unterdrückung dieser
sorgfältig belegten Untersuchung aber würde einer gewaltsamen Behinderung des legitimen
Strebens nach wissenschaftlicher Erkenntnis gleichkommen. Denn der Erkenntnisstand bleibt ja
niemals unverändert. Übertreibungen und Fehler hingegen schleifen sich im Verlauf einer
normalen wissenschaftlichen Kontroverse erfahrungsgemäß immer von selber ein. Man sollte dem
souveränen, freien Forscher und Leser nicht von vornherein das Kritikvermögen absprechen
wollen. Von der Unterdrückung mißliebiger Bücher bis zu ihrer Verbrennung ist es dann nur ein
kleiner Schritt. Und damit wären wir, wenn auch unter anderen Vorzeichen, wieder dort angelangt,
wo das ganze Unglück begonnen hat. [...]« (Hervorhebung hier zugefügt)
Begriffe wie "vermeintlich" oder "angeblich" gefallen dem sachverständigen Zeugen zwar nicht,
jedoch stellten sie den wissenschaftlichen Gehalt des Buches nicht in Frage.
Anschließend hält die Staatsanwältin ihr Plädoyer. Die ihrer Meinung nach schlimmsten Wendungen
in dem Buch wie "vermeintliche Gaskammern", "angebliche Vernichtungslager", "Auschwitzkeule",
"Holocaustreligion", "identitätsstiftenden Gruppenphantasien", "angeblicher Völkermord", "etablierte
Holocaustszene", "ad absurdum führen" leugneten, obwohl z.T. aus etablierten Publikationen
stammend, den NS-Judenmord und erfüllten somit den Tatbestand der Volksverhetzung. Der
sachverständige Historiker Dr. Hoffmann sei nach Ausführungen der Staatsanwältin nicht
kompetenter bei der Beurteilung, ob das Buch wissenschaftlich sei, als ein Jurist selbst, weshalb sein
Gutachten zu übergehen sei. Der Verleger Grabert sei somit zu 9 Monaten Gefängnis auf Bewährung
zu verurteilen.
Am letzten Verhandlungstag, Samstag (!), den 15.6.96, führt der Verteidiger in seinem Plädoyer aus,
die Anwürfe der Staatsanwaltschaft, wonach das Buch ein pseudowissenschaftliches Machwerk
übelster Sorte sei, seien "pseudojuristische Totschlagvokabeln" ohne Inhalt und Definition. Der
http://vho.org/D/Kardinal/Verbrannt.html (2 von 3) [31.07.2004 01:03:48]