Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
gerichtlich festgestellt worden, bei Rudolf handele es sich um die Vaterfigur des Neonazismus. Kann
man sich Medienfälschungen bösartiger vorstellen?
Daß vielen Blättern, die über das Urteil berichteten, die Feststellungen des Gerichtes nicht genügten,
um G. Rudolf fertigzumachen, sei anhand einiger Beispiele gezeigt. So berichtete der Böblinger Bote
am 24. Juni 1995, Rudolf würde sich mit der Rassenlehre des Nationalsozialismus identifizieren.
Diese frei erfundene Behauptung ist so absurd und fern jeder Realität, daß sie während des ganzen
Prozesses nicht einmal Verhandlungsgegenstand war, geschweige denn in der mündlichen
Urteilsbegründung des Gerichts erwähnt wurde. Dies hinderte das Gericht freilich nicht, diese
unfundierte Behauptung in der schriftlichen Urteilsbegründung nachzuschieben.[35]
Frank Schwaibold von den Stuttgarter Nachrichten kann es am gleichen Tag trotz persönlicher
Aufforderung durch Rudolf erneut nicht unterlassen, die Kontakte Rudolfs zu O.E. Remer
unsachgemäß aufzubauschen, indem er schreibt, Rudolf sei »nachweisbar dreimal persönlich mit
Remer« zusammengekommen, wobei das Wort persönlich eine Beziehung beider zueinander
unterstellt, die tatsächlich nie existent war.
Die Süddeutsche Zeitung tat sich am 24.6.1995 ebenfalls besonders durch Manipulationen hervor. So
schrieb sie, Rudolf sei zeitweise Mitglied der rechtsextremen Republikaner gewesen. Tatsächlich war
Rudolf aber zu einem Zeitpunkt Mitglied dieser Partei, als sie noch nicht als rechtsextrem angesehen
wurde und sogar angesehene Politiker der Union mit Mitgliedern dieser Partei Kontakte pflegten.
Welche Bewertung diese Partei nach seinem Austritt im Sommer 1991 durch Medien und
Verfassungsschützer auch immer erfahren haben möge, kann wohl kein Kriterium für die Bewertung
der politischen Ansichten Rudolfs sein. Außerdem stand Rudolf nicht wegen seiner politischen
Ansichten vor Gericht, die nach Artikel 3 Absatz 3 unseres Grundgesetzes niemals Anlaß zu einer
Rechtsbenachteiligung sein dürfen. Schließlich ist es absurd, die nationalkonservativen Ansichten der
Republikaner in die Nähe der nationalsozialistischen Gesinnung O.E. Remers bringen zu wollen, wie
es wohl in der Absicht der SZ lag.
Als einzige der großen Zeitungen bringt die Süddeutsche Zeitung in ihrem Beitrag die auf der
gefälschten dpa-Meldung basierenden Mär von der angeblich längst erfolgten Widerlegung des
Rudolf Gutachtens:
»Nach Angaben seriöser Chemiker zerfallen Blausäureverbindungen jedoch unter dem
Einfluß der Witterung innerhalb weniger Monate und sind dann nicht mehr
nachweisbar.«
Mit dieser perpetuierten Unwahrheit dürfte jedem unbedarften Leser klar gemacht worden sein, daß es
sich bei dem Rudolf Gutachten um das sachlich falsche Machwerk eines unseriösen Chemikers
handele. Den gleichen Unsinn hat übrigens auch der Böblinger Bote zu Prozeßbeginn am 23.11.1994
verbreitet:
»Nach Meinung von Experten könnten übrigens nach über 50 Jahren keine
Cyanidrückstände mehr gefunden werden, weil diese sehr schnell zerfallen.«
http://vho.org/D/Kardinal/Presse.html (12 von 20) [31.07.2004 01:05:12]