Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
Verlag erschienenen Buches Grundlagen zur Zeitgeschichte[11] verweigerte. Ich habe den
Vorabdruck zu diesem Buch dem Institut zugesandt, um von dort fruchtbare Kritik und eventuell
einige Richtigstellungen zu erhalten. Dieses Angebot zur wissenschaftlichen Diskussion hat das
Institut ausgeschlagen und sich damit selbst als voreingenommen und unwissenschaftlich entlarvt.
Prof. Gerhard Jagschitz
Ein einziges Mal wurde bisher in einem Verfahren gegen einen Revisionisten ein Gutachten zur
Widerlegung der Ansichten des Angeklagten erbracht, und zwar durch den Wiener Zeitgeschichtler
Prof. Gerhard Jagschitz im Verfahren gegen Gerd Honsik. Dieses Gutachten über die Frage der
Existenz von Menschengaskammern in Auschwitz kann jedoch einen seriösen Wissenschaftler nicht
überzeugen, was ich nachfolgend erklären werde.
Bezüglich der Frage, ob ein behauptetes historisches Ereignis tatsächlich stattgefunden haben kann,
muß zunächst allgemein festgehalten werden: Zu jeder Zeit kann in der Geschichte nur das passiert
sein, was mit den Naturgesetzen, mit dem zum untersuchten Zeitpunkt technisch Möglichen und mit
den allgemeinen Gesetzen der Logik in Übereinstimmung zu bringen ist. Erst dann kommt die
Aufgabe der Historiker ins Spiel zu überprüfen, ob das Bezeugte oder Beurkundete mit dem
anderweitig gefestigten historischen Kontext in Deckung zu bringen ist oder nicht.
Gerade bezüglich der Frage, ob die bezeugten, technisch aufwendigen Massenmorde in Auschwitz
und anderswo überhaupt möglich waren, also passiert sein können, sind daher zuallererst die
Techniker und Naturwissenschaftler gefragt, wenn es darum geht, den Rahmen des Möglichen
abzugrenzen und die Zeugenaussagen und auch Dokumente auf ihre inhaltliche Richtigkeit hin zu
überprüfen. Das betrifft sowohl die technische Möglichkeit der angeblichen Vergasungen und die
Übereinstimmung der Aussagen mit den materiellen Befunden heute als auch die Frage, ob die
bezeugte Spurenbeseitigung - hier durch Kremierung der Leichen - möglich war. Wie kann ein
Historiker, der keinerlei Sachkenntnisse in technischen oder naturwissenschaftlichen Disziplinen hat,
zu der Erstellung eines Gutachtens in diesen Fragen überhaupt geeignet sein? Nach deutschem Recht
wäre Prof. Jagschitz wegen erwiesener Inkompetenz nach §244 StPO als gänzlich ungeeignetes
Beweismittel abzulehnen gewesen.
Ein Gerichtsgutachten muß auch in Deutschland derart gestaltet sein, daß jede darin enthaltene
Schlußfolgerung nachvollziehbar sein muß. Prof. Jagschitz kommt in seinem Gutachten zu dem
Schluß, daß etwa nur 1/3 aller von ihm geprüften Zeugenberichte glaubhaft sei. Man möchte es ihm
durchaus glauben, jedoch ist nicht nachvollziehbar, welche Zeugenaussagen der Herr Professor meint,
wo diese einzusehen sind und vor allem: nach welchen Kriterien er diese auf ihre Glaubhaftigkeit
überprüft hat. Ruft man sich nun noch in Erinnerung, daß es zur Aussagenkritik in diesen
hochtechnischen Angelegenheiten der naturwissenschaftlichen und technischen Kompetenz bedarf, so
kann man nur schließen, daß Prof. Jagschitz entweder gewürfelt hat oder daß er diese Überprüfung
nicht selbst vornahm, sondern anderen Fachleuten überließ. Dann wäre er aber verpflichtet gewesen,
diese fremden Erkenntnisse als solche auszuweisen, z.B. in Form von Subgutachten, was er aber
unterließ. Daß er nicht allein gearbeitet haben kann, ergibt sich bereits aus dem Umstand, daß viele
der von ihm angeblich geprüften Aussagen höchstwahrscheinlich in anderen Sprachen - hebräisch,
russisch, polnisch, ungarisch, französisch usw. - vorliegen, die Herr Prof. Jagschitz nicht beherrscht.
http://vho.org/D/Kardinal/Erkenntnis.html (12 von 53) [31.07.2004 01:03:30]