Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
Einstellung offensichtlich negativ wertet und sie in einem Atemzug nennt mit anderen, gleichfalls
negativ bewerteten vermeintlichen Einstellungen der Revisionisten, wie Antisemitismus, Rassismus
und Rechtsextremismus.[25] Dem amerikanischen Leser mögen diese Passagen nicht weiter
aufgefallen sein. In der deutschen Übersetzung aber wirken sie äußerst befremdlich, bekommt man
doch den Eindruck, als vertrete die Autorin die Auffassung, nur ein deutschfeindlicher Mensch sei ein
guter Mensch.
Prof. Lipstadt führt weiterhin aus, daß sie die Wachhaltung der Erinnerung an die Einzigartigkeit des
Holocaust gerade in Deutschland für außerordentlich wichtig hält:
»Wenn das Land [Deutschland] selbst einem "Verrohungsprozeß" zum Opfer fiel und sich der
Holocaust nicht von anderen tragischen Ereignissen abhebt, schwindet Deutschlands moralische
Verpflichtung, alle aufzunehmen, die innerhalb seiner Grenzen Zuflucht suchen.«[26]
Was - außer politischen Motiven - könnte eine amerikanische Geschichtsprofessorin dazu veranlassen,
in einem Buch über den Revisionismus ohne Zusammenhang mit dem Thema offenbar davon
auszugehen, Deutschland sei moralisch verpflichtet, jeden Flüchtling aufzunehmen?
Und was schließlich veranlaßt diese Akademikerin angesichts der These z.B. eines Prof. Ernst Nolte,
daß auch der Nationalsozialismus historisiert, d.h. ohne moralische Vorbehalte wissenschaftlich
untersucht werden müsse,[27] diese Thesen nicht nur zu verwerfen, sondern sich zu einer Aufseherin
über die deutsche Geschichtswissenschaft aufschwingen zu wollen, die solche Thesen zu unterdrücken
trachtet, indem sie ausführt:
»Wir haben nicht studiert und geforscht, um Wachfrauen und -männern gleich am Rhein zu stehen.
Doch uns bleibt nichts anderes übrig.«[28]
In der Tat: ein seltsames Verständnis von Wissenschaftsfreiheit!
Der Revisionismus - eine Quantité négligeable?
Nun könnte man behaupten, daß die revisionistische Schule eine derart unbedeutende Minderheit
darstellt, daß es durchaus kein Zeichen von Unwissenschaftlichkeit ist, wenn man die Argumente und
Publikationen dieser quantité négligeable einfach ignoriert.
Dann darf man aber die Frage an die Öffentlichkeit stellen, warum seit einigen Jahren in immer
steigendem Maße in den Medien von Verfolgungen gegen Revisionisten die Rede ist, von neuen
angeblichen Widerlegungen ihrer Argumente, auch von der Notwendigkeit, dem Vergessen,
Verdrängen oder gar Leugnen vermeintlich offenkundiger historischer Tatsachen durch Gedenktage,
durch "Aufklärungsaktionen", durch neue Museen etc. entgegenzuwirken, insbesondere in diesem
Jahr, 50 Jahre nach der Befreiung von Auschwitz? Offensichtlich doch wohl deshalb, weil es im
Untergrund eine unübersehbare Bewegung gibt, eben diese Geschichtsschreibung zu revidieren! Frau
Bailer-Galanda, Prof. Wolfgang Benz und Wolfgang Neugebauer schreiben daher bezüglich des
Gewichts revisionistischer Thesen mit falschen Worten richtig:
http://vho.org/D/Kardinal/Erkenntnis.html (17 von 53) [31.07.2004 01:03:30]