Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
Fazit: Kein Schüler, kein Student, aber auch kein Wissenschaftler oder Laie soll an endgültig
bewiesene Tatsachen glauben, auch wenn es so in den Lehrbüchern dargestellt wird.«
Soweit Prof. Nagl. Was er als Selbstverständlichkeit für die Naturwissenschaften festgehalten
hat, gilt natürlich auch und sogar noch in wesentlich größerem Maße für die
Gesellschaftswissenschaften, in denen sich aufgrund des hier deutlich stärkeren Einflusses
politischer Wunschvorstellungen wesentlich schneller fehlerhafte Paradigmen einschleichen.
Was ist also unter diesem Blickwinkel von dem Willen der obigen Autoren zu halten, ihre
angebliche Wahrheit unwiderlegbar festzuschreiben? Es handelt sich hierbei nicht um einen
wissenschaftlichen, sondern um einen von politischen Wunschvorstellungen geleiteten
Anspruch.
2. Die Unterstellung der Autoren des obigen Buches, daß jeder, der bezüglich des Holocaust
eine andere Meinung habe, ein Anhänger oder doch Apologet des NS-Regimes sei und
rechtsextremistische bzw. neonazistische Propaganda betreibe, also auf jeden Fall
unwissenschaftlich sei, wird nicht mit Beispielen belegt. Noch nicht einmal Namen der
angeblichen Neonazis werden genannt, so daß die Unterstellungen der Autoren völlig
unfundiert in der Luft hängen. Ein Buch, das vorgibt, die Vorstöße des Revisionismus
endgültig zu widerlegen, es aber nicht für nötig hält zu erwähnen, wer denn die Revisionisten
sind, wo sie ihre Argumente niedergelegt haben und welcher Art diese sind, verstößt gegen
eines der wichtigsten Prinzipien wissenschaftlichen Arbeitens, nämlich, wenigstens die
wichtigsten Meinungen und Argumente, die den eigenen entgegenlaufen, anzuführen. Daß
diese revisionistischen Argumente wichtig sind, wird durch die einleitenden Worte zugegeben,
denn dieses Buch sei gerade zum Zweck der Widerlegung bzw. Bekämpfung dieser Argumente
erschienen.
Daß diese Art der Ausblendung und Beschimpfung anderer Meinungen in den offiziellen Holocaust-
Darstellungen gang und gäbe ist, hat schon Ernst Nolte in seinem Buch Streitpunkte[5] auf S. 9
festgestellt:
»Obwohl ich mich also durch den "Revisionismus" weit mehr herausgefordert fühlen mußte als die
deutschen Zeithistoriker, bin ich bald zu der Überzeugung gelangt, daß dieser Schule in der
etablierten Literatur auf unwissenschaftlicher Weise begegnet wurde, nämlich durch bloße
Zurückweisung, durch Verdächtigungen der Gesinnung der Autoren und meist schlicht durch
Totschweigen.«
Daß dieses Totschweigen nicht an der mangelnden Kompetenz der Revisionisten liegt, führt Prof.
Nolte an anderer Stelle, auf S. 304, an:
»denn dieser radikale Revisionismus ist weit mehr in Frankreich und in den USA begründet worden
als in Deutschland, und es läßt sich nicht bestreiten, daß seine Vorkämpfer sich in der Thematik sehr
gut auskennen und Untersuchungen vorgelegt haben, die nach Beherrschung des Quellenmaterials
und zumal in der Quellenkritik diejenigen der etablierten Historiker in Deutschland vermutlich
übertreffen.«
http://vho.org/D/Kardinal/Erkenntnis.html (10 von 53) [31.07.2004 01:03:30]