Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
Ein zweites Beispiel für die auch von Logik befreite Beweiswürdigung des Gerichts sei hier erläutert.
In dem Urteil gesteht das Gericht dem Angeklagten zu, er habe mit seinem Gutachten auf das
bürgerliche Lager abgezielt (Urteil S. 23f., 108f., 210), so daß er darauf geachtet habe, daß es in
keinen unseriösen Zusammenhang gebracht werde (Urteil S. 17ff., 196f., 218). Dies wird durch die
umfassende Beweislage, insbesondere durch die am 13.6.1995 eingeführten Schriftstücke gestützt.
Gerade dann aber hätte der Angeklagte der These des Gerichts folgend allein sachlich-seriöse
Fassungen des Gutachtens an das Großbürgertum verschicken dürfen, niemals aber eine wie die
Remers mit polemischen Kommentaren. Über diesen logischen Widerspruch im Urteil kann sich das
Gericht nur dadurch hinwegsetzen, indem es schlicht feststellt, der Angeklagte habe sich eben mit den
Kommentaren Remers "verrechnet" (S. 228).
Belastende Entlastungsbeweise
Dermaßen zu einem Schuldspruch gelangt, dienen die Entlastungsbeweise, die der Angeklagte in das
Verfahren eingeführt hat, dem Gericht dazu, darin einen Beweis für die kriminelle Energie des
Angeklagten zu sehen, seien doch diese Entlastungsbeweise teilweise fingiert (Urteil S. 13, 22, 65,
118-126, 131, 175, 192) und dienten nur der Täuschung des Gerichtes:
»Zu Lasten des Angeklagten war insbesondere die hohe kriminelle Energie zu berücksichtigen, mit
der die Tat begangen wurde. Der Angeklagte handelte auf Grund einer ausgeklügelten und besonders
raffinierten und verdeckt ausgeführten Strategie, die mit großem Vorbedacht gewählt worden war,
zahlreiche Täuschungen und Manipulationen beinhaltete und deswegen besonders schwer zu
durchschauen war.« (Urteil S. 237)
Daraus folgt:
»Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe konnte gem. § 56 StGB nicht zur Bewährung ausgesetzt
werden.« (Urteil S. 238)
Denn:
»Sie [die Tat des Angeklagten] ist im Gegenteil, wie dargestellt, auf Grund der kalkuliert-raffinierten
und verdeckten Art, in der sie begangen wurde, als besonders gravierend anzusehen.« (Urteil S. 240)
Schlußfolgerungen
Wenn in der BRD ein Richter oder ein Richterkollegium ein Unrechtsurteil fällen möchte, so ist dies
angesichts der strafprozessualen Gegebenheiten ohne weiteres möglich, sofern sie sich sicher sein
können, daß es keine Lobby gibt, die in der Öffentlichkeit für Gegenwehr sorgen kann.
Die Angaben von Zeugen und Angeklagten lassen sich nach Belieben manipulieren. Beweismittel
lassen sich im Urteil nach Belieben interpretieren oder gar nachträglich einführen. Eingeführte
Beweismittel können unauffällig übergangen und ausländische Zeugen nach Gutdünken abgelehnt
werden.
http://vho.org/D/Kardinal/Webfehler.html (8 von 10) [31.07.2004 01:04:41]