LOTHAR. Ökonomische Auswirkungen. Wald - BAFU

Wie beeinflusst die Anordnung
der Aufrüstung von
Sturmholz die Preis- und
Absatzverhältnisse?
Wird die Aufrüstung von Sturmholz angeordnet, so werden Wirtschaftlichkeitsüberlegungen
zweitrangig, da allfällige Defizite von Bund und Kantonen übernommen
werden. Wird die Räumung in grossem Stil angeordnet, so steigt deshalb das Risiko
eines Preiszerfalls. Nach Lothar haben viele Kantone die Aufrüstung von Sturmholz
in grossem Umfang angeordnet. Von den ungefähr 11 Mio. m³ Sturmholz, die nach
Lothar aufgerüstet wurden, wurden 62% (6,8 Mio. m³) nach Anordnung durch die
Kantone aufgerüstet (BUWAL, Eidg. Forstdirektion 2002: 3). Der grösste Teil davon
wurde subventioniert, was bedeutet, dass mindestens 54% (5,9 Mio. m³) des
aufgerüsteten Sturmholzes subventioniert wurden.
Angesichts dieser Zahlen stellen sich mehrere Fragen: 1. Hätten sich die Preis- und
Absatzverhältnisse ohne Anordnung der Aufrüstung günstiger entwickelt? 2. Wurde
das Sturmholz, das ohne Anordnung geräumt wurde, kostendeckend geräumt? 3.
Wäre das Sturmholz, dessen Räumung angeordnet wurde, auch ohne Anordnung
geräumt worden? 4. Welche Ziele verfolgten die Kantone mit der Anordnung?
Wurde die Räumung angeordnet, weil die Kantone befürchteten, dass das Holz
sonst liegengeblieben wäre mit entsprechenden Folgeschäden (Lenkungsziele)?
Oder wurde die Räumung angeordnet, um die WE finanziell unterstützen zu können
(Verteilungsziele)? 5. Wer hat vor allem von der Subventionierung der Aufrüstung
profitiert?
1. Gemäss unserer Hypothese hätten sich die Preis- und Absatzverhältnisse nach
Lothar ohne die Anordnung der Aufrüstung von Sturmholz in grossem Umfang
günstiger entwickelt, da die WE gezwungen gewesen wären, wirtschaftliche
Überlegungen stärker zu berücksichtigen. Eine weitere Überprüfung dieser
Hypothese ist dringend nötig.
2. Wenn das Sturmholz, das ohne Anordnung geräumt wurde, kostendeckend geräumt
worden ist, so stellt sich die Frage, weshalb es im einen Fall möglich war
und im anderen nicht. Wurde das Sturmholz jedoch nicht kostendeckend geräumt,
so ergibt sich das Problem, dass die WE ungleich behandelt wurden.
3. Wenn das Sturmholz, dessen Räumung angeordnet wurde, auch ohne Anordnung
geräumt worden wäre, so stellt sich die Problematik von Mitnahmeeffekten.
Nach Schätzung von Hammer et al. (2002: 98) waren die Subventionen z.B.
in den Kantonen Bern und vor allem Waadt mit bedeutenden Mitnahmeeffekten
verbunden.
4. Für die Beurteilung dieser Mitnahmeeffekte ist es wichtig, die Ziele der Kantone
zu kennen. Stehen Lenkungsziele im Vordergrund, so sind Mitnahmeeffekte negativ
zu beurteilen, da sie gleichbedeutend sind mit einem ineffizienten Mitteleinsatz
von Bund und Kantonen. Stehen jedoch Verteilungsziele im Vordergrund,
so sind Mitnahmeeffekte weniger problematisch.
5. Es sind primär die Sägereien, die von den Beiträgen für die Aufrüstung des
Sturmholzes profitiert haben, d.h. die Beiträge stellen eine indirekte Subventionierung
der Sägereien dar. Die Begründung ist folgende: Ohne die deutliche
Subventionierung der Aufrüstung wären wirtschaftliche Argumente beim Räumen
wichtiger gewesen. Es wäre weniger Sturmholz geräumt worden, die Preise
wären weniger gesunken und die Sägereien hätten den Rohstoff nicht so billig
einkaufen können.
164 LOTHAR Ökonomische Auswirkungen des Sturms Lothar im Schweizer Wald – Teil I