Zur Politischen Ökonomie des gegenwärtigen Imperialismus ...

100 Bader, Ganßmann, Goldschmidt und Ho ff mann
Basis antagonistischer Distributionsverhältnisse, welche die Konsumtion
der großen Masse der Gesellschaft auf das notwendige Minimum
reduzieren. Je mehr sich aber die Produktivkraft entwickelt, um so
mehr gerät sie in Widerstreit mit der engen Basis, worauf die Konsumtionsverhältnisse
beruhen. „Die wahre Schranke der kapitalistischen
Produktion ist das Kapital selbst, ist dies: daß das Kapital und
seine Selbstverwaltung als Ausgangspunkt und Endpunkt', als Motiv
und Zweck der Produktion erscheint ... Das Mittel, unbedingte Entwicklung
der gesellschaftlichen Produktivkräfte, gerät in fortwährenden
Konflikt mit dem beschränkten Zweck, der Verwertung des
vorhandenen Kapitals" (MEW 25, 260). So entsteht Überproduktion
von Kapital auf der einen Seite und unbeschäftigte Arbeiterbevölkerung
auf der anderen. Diese Überproduktion von Kapital (Überaikkumulation)
ist „keine absolute Überproduktion von Produktionsmitteln,
sie ist nur eine Überproduktion von Produktionsmitteln,
soweit diese als Kapital fungieren" (MEW 25, 267).
Weil B/S- den spezifischen Charakter des Kapitals, sich verwertender
Wert zu sein, nicht zum Zentrum ihrer Beschreibung machen,
sondern den Kapitalismus von einem „transzendenten" Prinzip, von
der „objektiven Vernunft", von einer Gebrauchswerte produzierenden
Gesellschaft aus kritisieren, entgehen ihnen die immanenten
Widersprüche der kapitalistischen Produktionsweise^ die aus den
Bestimmungen des Kapitals hervorgehen. Wo die Verfasser die Bedeutung
der Auslandsinvestitionen für die Absorption des Surplus
behandeln, beweisen sie zwar einerseits, daß Auslandsinvestitionen
das Problem der Absorption nur stets verschärfen, weil der Kapitalrückfluß
aus den Profiten höher ist als die jährliche Investitionsmasse,
aber andererseits bemerken sie nicht, daß gerade diese Tatsache
beweist, daß das von ihnen „ausgetauschte" Gesetz vom tendenziellen
Fall der Profitrate durchaus seine Gültigkeit hat. Wenn
sie nämlich darstellen, daß das „Bedürfnis der amerikanischen
Oligarchie nach militärischer Macht" (201) hauptsächlich darauf
zurückzuführen ist, die Investitionen der amerikanischen Kapitalgesellschaften
im Ausland zu schützen, mit denen das Mehrfache der
amerikanischen Inlandsprofitrate erzielt werden kann (vgl. das Beispiel
der Jersey-Standard 138 ff.), geben sie indirekt zu, daß infolge
der Verschiebung der organischen Zusammensetzung durch den
höheren Anteil des konstanten Kapitals die Durchschnittsprofitrate
in den USA niedriger ist als im Ausland. Die Analyse der Investitionen
und ihres Beitrages zur Absorption des Surplus führt B/S zu
recht paradoxen Schlußfolgerungen: Inlandsinvestitionen tragen
nicht zur Lösung des Absorptionsproblems bei, weil die zusätzlichen
Profiterwartungen zu gering sind, um die Investitionen stark ansteigen
zu lassen; Auslandsinvestitionen „verschärfen" dagegen das
Absorptionsproblem, weil die hohen Profite die Surplusmasse so
steigern, daß die zusätzlichen Auslandsinvestitionen stets dahinter
zurückbleiben.
Weil also weder der Konsum der Kapitalisten noch die Investitionen
ausreichen, einen stets steigenden Surplus zu absorbieren, bleibt