Zur Politischen Ökonomie des gegenwärtigen Imperialismus ...

10 Günther Anders
Nach Alsops Schilderung stellt sich der Mechanismus, der die tägliche
Auswahl der Themen und Thesen der Nixonschen Wahlreden
bestimmt, so dar: Wenn das Opinion Poll Institute am Montag ausgefunden
hatte, daß eine beträchtliche Zahl der Ausgefragten den
„Zusammenbruch von Gesetz und Ordnung" den Gerichtshöfen der
Vereinigten Staaten zuschreibe, dann teilt Nixon in seiner Dienstagrede
den Ausgefragten diese sinnlose Erklärung als seine eigene
glühende Überzeugung mit'. Wenn das Institut am Dienstag eruiert
hat, daß in den Augen der Befragten der besagte angebliche „Zusammenbruch"
durch „organized crime" verschuldet worden sei, dann
predigt Nixon diesen Unsinn — wie gesagt: wiederum denjenigen,
von denen er stammt — am Mittwoch. Wenn am Mittwoch das Institut
festgestellt hat, daß ein eindrucksvoller Prozentsatz der Bevölkerung
die (in Amerika zahlenmäßig beinahe inexistenten) Kommunisten
für den angeblichen „Zusammenbruch" verantwortlich macht,
dann klagt Nixon in seinen Donnerstagsreden die Kommunisten an
— kurz: stets gibt er der Kuh diejenige Milch zu saufen, die man ihr
eben abgemolken hatte, und stets empfiehlt er sich dieser Kuh auf
Grund dieser Lieferung als ihr bester und verläßlichster Fürsorger 8 .
— Natürlich wird man einwenden, was er da tue, das sei nichts
anderes, als was alle Produzenten täten, da diese dem Publikum
eben dasjenige lieferten, was dessen Wünsche erfülle. Die Analogie
ist deshalb falsch, weil es ja — was heute bereits allbekannt ist •—
gar nicht zutrifft, daß Produzenten primär die Wünsche des Publikums
berücksichtigen. Wahr ist ja vielmehr, daß sie erst einmal, oder
mindestens gleichzeitig mit der Erzeugung ihrer Produkte, die Bedürfnisse
des Publikums erzeugen — und zwar nach Maß, d. h. : den
Hunger nach denjenigen Produkten, die sie vorrätig haben oder die
sie anzubieten planen. In diesem Sinne darf man freilich zugeben,
muß man sogar zugeben, daß sich Nixons Prozedur von den üblichen
8 Natürlich gilt genau dasselbe von seinem Gegenspieler Humphrey.
„Hubert Humphrey", lesen wir, „hat schon alles gesagt: Er hat liberale
und nichtliberale Standpunkte vertreten; er hat die Verständigung mit
der Sowjetunion befürwortet und den Kalten Krieg gepredigt. Er hat als
Senator das Kommunisten-Kontrollgesetz von 1954 eingebracht und Toleranz
gepredigt. Er hat Amerikas Weltpolizistenrolle verteidigt und erklärt,
daß Amerika nicht die Weltpolizistenrolle übernehmen dürfe. Und
nach dem demokratischen Kongreß in Chicago hat er die faschistoide Polizeirepression
des Bürgermeisters Daley an einem Tage getadelt, am nächsten
gerechtfertigt und am dritten Tag als .unamerikanisch' verurteilt.
Humphrey ist, mit einem Wort, ein Firmendirektor, der sofort und ohne
Zeitverlust auf Marktforschungsberichte aller Art reagiert." (Hans Fleig,
„Chicago als Ereignis", in „Stimme der Gemeinde" No. 19.) — Wenn dem
so ist, dann stellt also das Ringen um die Präsidentschaftsposition keinen
Kampf zwischen zwei Vertretern verschiedener politischer Tendenzen dar,
sondern einen Kampf zwischen Poll Institutes — was schon gespenstig
genug ist, aber geradezu absurd wirkt, wenn man bedenkt, daß sich (s. o.)
die Ergebnisse der diversen Forschungsinstitute gewöhnlich nur unbeträchtlich
voneinander unterscheiden.