Zur Politischen Ökonomie des gegenwärtigen Imperialismus ...

Imperialismus und, Kampf dagegen 27
Munitionsarbeiter, unter Umständen kriminelle Aktionen, wie den
Vietnamkrieg, mitermöglicht bzw. daß man durch Arbeitsverweigerung
derartige Aktionen sabotieren und dadurch Politik treiben
könnte. Und das gilt nicht etwa nur von den USA, wo es ja niemals
ein klassenbewußtes Proletariat und eine Arbeiterschaft, die sich der
Bewandtnis ihres Tuns bewußt gewesen wäre, gegeben hatte. Vielmehr
gibt es nirgendwo mehr eine Arbeiterschaft, die sich darüber
im klaren wäre, daß ihr Arbeiten zugleich ein Tun ist, und zwar ein
politisches; daß also Arbeitsverweigerung zugleich Ausübung einer
politischen und sogar außenpolitischen Macht sein kann. Auf diese
Idee kommen Arbeiter in Waffenindustrien genausowenig wie Arbeitende
und Angestellte anderer Branchen innerhalb einer auf
Krieg orientierten Wirtschaft; tatsächlich gibt es ja im System einer
solchen Wirtschaft keinen einzigen Bürger, der nicht mehr oder minder
indirekt ein „Munitionsarbeiter" wäre, der nicht, gleich wo er
nun tätig ist, ob in den Wissenschaften oder in der Technik oder im
Transportwesen oder in der Uniformschneiderei, an der Ermöglichung
des Krieges genauso mitbeteiligt wäre und genauso vom
Kriege lebte wie jeder Munitionsarbeiter; in einer auf die Führung
eines Krieges ausgerichteten Wirtschaft überhaupt keinen Bürger,
der nicht „Munitionsarbeiter" wäre. Das bedeutet aber zugleich,
daß diese „Munitionsarbeiter" im übertragenen Sinne, also alle in
die nationale Produktion „Integrierten", den Streik der („wirklichen")
Munitionsarbeiter als gegen sich gerichtet empfinden würden
und damit als Verrat an der nationalen Wirtschaft, wenn nicht
sogar an der Nation. (Der im Munitionstransport Beschäftigte würde
ja arbeitslos werden, wenn es keine Munition mehr gäbe, die er zu
transportieren hätte, ebenso der Transportschiffe Bauende, Werftarbeiter
etc.) Erfolg könnte allein ein Generalstreik aller haben,
aber diese Möglichkeit besteht natürlich noch viel weniger als die
eines partikularen Streiks — denn seit wann streikte denn das
Ganze gegen sich selbst? 14
14 Zum Begriff „Generalstreik". Seit Jahren wird von den wenigen
Nichtproletariern, die es gibt, behauptet — und die Proletarier glauben es
gerne —, daß es, mindestens in den höchstindustrialisierten Ländern des
Westens, keine Proletarier mehr gebe. Natürlich ist das, wie selbst jeder
oberflächlichste Kenner der Verhältnisse in den USA, in Frankreich, in
Spanien etc. weiß, ein Märchen. Aber selbst wenn dieses Märchen wahr
wäre, ob jemand ein Proletarier ist oder nicht, das hängt nicht allein von
der Höhe oder Tiefe seines Lebensstandards ab, auch nicht von seinem
Hunger oder Nichthunger, sondern vor allem davon, ob er Eigentümer der
Produktionsmittel ist oder nicht. Und von diesem Eigentum sind die heutigen
Arbeiter in den westlichen Ländern genauso ausgeschlossen, wie es
die Arbeiter im 19. Jahrhundert gewesen waren. Insofern sind sie unfrei
und Proletarier. Und Proletarier sind die Arbeiter noch aus einigen anderen
Gründen, nämlich weil sie nicht nur vom Eigentum ausgeschlossen
und nicht nur durch diesen Ausschluß unfrei sind. Schon vor Jahren hatte
ich angeregt, weitere Unfreiheiten zu Kriterien des Proletarierseins zu
machen (Merkur 1964 „Der sanfte Terror II", S. 334—354). Entscheidend
ist es nämlich, ob Arbeitende 1. die Bewandtnis und die Effekte ihres