Zur Politischen Ökonomie des gegenwärtigen Imperialismus ...

III. Psychologie 129
über sich selbst zurückzugeben—so lange als sinnvoll und vertretbar
bezeichnen, wie dieses Heilen im Bewußtsein eines Widerspruches
geschieht: daß man — aus berechtigter soziologischer Sicht — am
Symptom kuriert hat und zur umfassenden Kausaltherapie dessen
gesellschaftliche Vermittlung berücksichtigen müßte? Es ist allerdings
die Frage, ob diese theoretische Überlegung — die Aufgabe
der Vermittlung von Psychoanalyse und Soziologie — sich im Hier
und Jetzt praktisch niederschlagen kann und wie und ob überhaupt
psychoanalytische Therapie und Theorie diese Leistung, das gesellschaftlich
vermittelte Moment von Erkrankung und von Therapie
des einzelnen zu berücksichtigen, erbringen können. Hier scheint
einer der Soziologismen der Kritiker zu liegen: Sie betrachten unter
ihrem berechtigten gesellschaftskritischen Aspekt Krankheit nur als
Symptom der in der Gesellschaft herrschenden Repression, gewissermaßen
als Zeichen einer — allerdings wesentlich auf Gesellschaft
verschobenen — „Sünde", vernachlässigen darüber aber das reale
Leiden eines Subjektes. Sie subsumieren dieses reale Leiden unter
ihr theoretisches Interesse und rechtfertigen es von dort her, indem
sie es als sinnvoll hinstellen: je mehr Leid, desto deutlicher wird
diese spezifische Weltsicht bestätigt. In dieser methodisch betriebenen
Vereinseitigung der Perspektive liegt ebensosehr der Vorteil, die
gesellschaftliche Vermittlung von Krankheit restlos herauszuschälen
wie auch die Gefahr des Nachteils: ihr schon angesprochenes Naturmoment
(und ihre individuelle Vermittlung) doch noch aus den Augen
zu verlieren.
Solange die Macht der Verhältnisse die Subjekte zu unverhältnismäßiger
Ohnmacht verurteilt, muß an der Heilpraxis der Psychoanalyse
doch wohl festgehalten werden. Was aber nicht heißt: die
Spuren der Deformation auch theoretisch zu vernichten! Die Pose
des Leidens und des Leidenlassens zu verklären, wie es den Kritikern
mehrfach gefällt, ist jedoch inhuman; als sozialistisch wird sie schwerlich
auszuweisen sein. Rätselhaft bleibt in diesem Sinne, wieso es gut
sein soll, wenn jemand in der Unfreiheit seiner Krankheit belassen
wird, bei dem sich das Deformierte naturhaft, an sich, durchsetzt.
Wer braucht denn solche Zeichen für das Irrationale in unserer Gesellschaft
und wofür? Ich halte es für illusionistisch und politisch
falsch, jenen, die im von Studenten besetzten Frankfurter Rektorat
„vögelten", tendenziell zu bestätigen, sie hätten sich im Sinne sozialistischer
Politik wahrscheinlich klüger verhalten als der dagegen
protestierende Mitscherlich (91). Es ist offen, welche Bedürfnisse beim
Vögeln im besetzten Rektorat befriedigt wurden. Aber wenn sie
zwangshaft dort befriedigt werden mußten, fehlte jenem Akt das
Maß an Freiheit, welches allem antiautoritären Verhalten fehlt. Zwar
hat dieser nicht umgangssprachliche Protest gegen die Unterdrückimg
oder Nichtbeachtung aller möglichen Bedürfnisse vielleicht eine wichtige
Symbolfunktion, aber damit konnte man in der genannten Situation
ebensowenig Politik machen wie mit dem bloßen Protest
Mitscherlichs dagegen; dieser ist ebenso bedauerlich wie die unpolitisch
wirkende Verklärung; letzteres ist einfach linker Kitsch. Solange