Zur Politischen Ökonomie des gegenwärtigen Imperialismus ...

V. Ökonomie 181
generell gültigen Aussagen über die faktischen Zusammenhänge im
Bereich der Wirtschaft, die nun von sich aus infolge ihrer eigenen
Aussagekraft die wirtschaftlichen Abläufe zeitlich bedingter Wirtschaftsepochen
bedingt beeinflussen.
In diesem Sinn stellt die Schule der Physiokraten ein erstes einigermaßen
geschlossenes Ideengebäude volkswirtschaftlicher Theorien
dar, das nach Marx die Grundlage zur Analyse der kapitalistischen
Produktion legte (K. Marx, Theorien über den Mehrwert, Bd. 1, Berlin
1956, S. 11 f., 15 f.), somit den Kapitalismus theoretisch vorbereiten
half, obwohl sie eine bürgerliche Reaktionierung des Feudalsystems
darstellt und die Herrschaft der Grundeigentümer anstrebt.
Bei der Entstehung der physiokratischen Schule gab es durchaus eine
Arbeitsorganisation, die über die in der Agrikultur vorherrschende
hinausging, die Manufaktur. Die Bedeutung letzterer war allerdings
um 1750 relativ gering, sie vermehrte den Stoff nicht, sondern verwandelte
ihn nur und lag daher außerhalb der Erkenntnisspftäre
der Physiokraten. Diese Zusammenhänge nicht erkannt und die Physiokraten
nur als ein Produkt der Aufklärung dargestellt zu haben,
muß dem ersten Beitrag von Zorn, ,Die Physiokraten und die Idee
der individualistischen Gesellschaft' kritisch vorgehalten werden.
Ebenso wie in ihm die Rolle der Physiokraten bei der Vorbereitung
der Transformation des Feudalismus zum Kapitalismus und dazu
noch der konkrete theoretische Inhalt nicht dargestellt ist, fehlt in
dem Beitrag von Singer über die Klassische Schule eine genaue Inhaltsbestimmung
und der entscheidende Hinweis auf die Bedeutung
der Klassiker für die theoretische Fundierung der sich in England
seit 1750 bereits vollziehenden kapitalistischen Produktion (obwohl
diese Bedeutung von Singer sogar in Frage gestellt wird, S. 34 f.).
Montaner hätte mehr Wert auf die genaue Formulierung dieser
beiden entscheidenden Epochen zur Herausbildung der volkswirtschaftlichen
Theorie legen sollen, wie man gleichzeitig das Fehlen der
sich hier zeitlich anschließenden Schule der gesamten Sozialisten bemängeln
muß. Ganz abgesehen von der Eigenbedeutung der Utopisten
und des Marxismus versäumt man bei deren Weglassung völlig
den Einfluß, den diese Richtung auf verschiedene andere ökonomische
Schulen ausübte, wie z. B. auf die Historische Schule, auf den
Institutionalismus und auf die Welfare Economics. Eine Würdigung
der Historischen Schule von G. Jahn, der Grenznutzenlehre von F. H.
Knight und des Institutionalismus von K. E. Boulding schließen sich
an. Diese Beiträge geben in ausreichenden Umrissen Auskunft über
die Entstehung, den Inhalt und über den historisch bedingten Wert
ihrer Aussagen. Der letzte Beitrag im Abschnitt,Lehrepochen' ist der
von Hans Peter über ,Entwicklungstendenzen der modernen ökonomischen
Theorie' — er ist zugleich der überflüssigste. Auf immerhin
12 Seiten unternimmt er den Versuch, über Begriffe wie Fortschritt,
Entwicklung, Wissenschaft etc. zu schreiben, ohne daß ersichtlich
wird, ob sie bei Peter einen Inhalt bekommen.
Bei der Würdigung verschiedener Theoretiker und ihrer Ideen
sind die Beiträge von F. Bülow über Adam Smith und von Dillard