Zur Politischen Ökonomie des gegenwärtigen Imperialismus ...

156 B esprechungen
herrschaft (verschaffen), die ganz automatisch Israel auf seine bescheidenen
Ausmaße und seine tatsächliche Rolle im Nahen Osten beschränken
würde." (23)
Renate Brückner (Frankfurt/Main)
Aron, Raymond: De Gaulle, Israel et les Juifs, Plön,
Paris 1968 (187 S., 15 F). Deutsch: Zeit des Argwohns. S. Fischer
Verlag, Frankfurt/Main 1968 (188 S., br., 18,— DM).
Zwei Adjektiva, von de Gaulle in bezug auf die Juden gebraucht,
stürzten Raymond Aron in einen Gewissenskonflikt, aus dem er sich
durch ein bitteres Pamphlet zu lösen sucht: „sûr de lui-même et dominateur"
(selbstsicher und herrisch) sei das jüdische Volk immer gewesen,
sagte der Präsident der französischen Republik in seiner
Pressekonferenz vom 28. November 1967, im Rahmen seiner Kritik
am Sechstagekrieg. — Der profilierte Mitarbeiter des „Figaro", ein
Konservativer, sieht sich bestürzt vor ein unerträgliches Fragezeichen
gestellt: verletzt ein französischer Jude (jüdischer Franzose?),
der für Israel Sympathie bekundet, seine Treuepflicht gegenüber
dem französischen Vaterland? Der Präsident dekretiert, nicht anders
als Gomulka, es gebe keinen doppelten Treueid. Dem hierdurch gestellten
Problem kann kein Deutscher, Franzose oder Pole jüdischer
Abstammung ausweichen, seitdem Auschwitz Israel hervorgebracht
hat.
Ein Volk mittels zweier abschätziger Eigenschaftswörter zu charakterisieren,
entspreche den Stereotypen der Nationalisten und
Rassisten. Damit sei de Gaulle unter sein Niveau gesunken. Ja, damit
habe er den „staatlichen Antisemitismus", wie er vor dem Massaker
auch in Frankreich verbreitet war, wieder „salonfähig" (das
deutsche Wort steht im französischen Text) gemacht, ein Antisemitismus,
der gewiß nicht der Hitlersche ist. De Gaulle habe wissentlich
und absichtlich eine neue Periode des Antisemitismus eröffnet;
beginne auch nicht die Zeit der Verfolgung von neuem, so doch
die des Übelwollens, der Verdächtigung. — Warum hat de Gaulle
das getan? Raymond Aron ist ein Enttäuschter; aus dem Verehrer
der staatsmännischen Kunst des Präsidenten ist ein Ankläger von
dessen Machiavellismus geworden. Eines Machiavellismus, der
nach Öl rieche. Die Israelis hätten sich der „Majestätsbeleidigung"
schuldig gemacht, als sie sich gegen die tödliche Bedrohung zur Wehr
setzten, ohne den Präsidenten um Erlaubnis zu fragen. Was denn
de Gaulle ihnen geboten hätte, wären sie, mit oder ohne Krieg,
unterlegen? Eine Pressekonferenz gewiß.
Das neuerdings verhängte Waffenembargo gegen Israel bestätigt
die Annahme des Verfassers, daß de Gaulies „renversement des
alliances" einem strategischen Konzept entspricht, und auch ohne die
törichte Aktion Israels gegen den Flughafen von Beyrouth exekutiert
worden wäre. Imperiale Positionen zurückgewinnen, mit allen damit
verbundenen Annehmlichkeiten für das nationale Portefeuille, ist
ein Motiv, gegen das der Hinweis auf Moral deplaciert ist. Diesen